Ирина Жихар: Государству очень важно ценить инициативу людей

08.07.2013 Дмитрий Козловский, ЕвроБеларусь

Свой взгляд

Государство должно научиться видеть в гражданском обществе партнера по диалогу. А сам диалог должен вестись в публичной, а не закрытой форме.

Такое мнение в разговоре со Службой информации «ЕвроБеларуси» высказала председатель совета Беларусской организации трудящихся женщин Ирина Жихар.

Напомним, в ходе международного семинара «От действия к воздействию: улучшение проектов гражданского общества в Беларуси», который прошел в Вильнюсе, директор Центра европейской трансформации, политолог Андрей Егоров обратил внимание участников на то, что различные части гражданского общества являются сторонниками трех разных сценариев наступления перемен в стране: номенклатурного диалога, публичного диалога и революционного сценария.

Ирина Жихар рассказала о своем видении отличий между номенклатурным и публичным диалогом.

О недостатках номенклатурного диалога:

- Для меня номенклатурный и публичный диалог – это как закрытый и открытый разговор. Проблема закрытого диалога – это проблема фактически не только единоличного принятия решений, но и единоличной ответственности. В ситуации, когда государство как раз занимается организацией сбалансированности интересов разных групп, ошибочно думать, что можно принять взвешенное решение, не вовлекая в дискуссию сами эти группы и их представителей, не организовывая независимую экспертизу и публичные обсуждения экспертных позиций с участием всех заинтересованных сторон.

Номенклатурному диалогу при всей видимости и очевидности такого преимущества, как оперативное принятие решений, на самом деле свойственен очень высокий процент ошибок. Каждое решение требует впоследствии дополнительных решений, чтобы исправить ошибки, которые возникли в результате первого решения. Все время идет погоня за исправлениями ошибок, которой можно было бы избежать, организовав публичный диалог.

О публичном диалоге:

- В открытом диалоге участвуют все стороны, в том числе – оппонирующие. Публичный диалог для меня – это диалог, в который втянуты все стороны не только для того, чтобы сказать, что хорошо, а что плохо, определить проблемы, проанализировать причины, их породившие, но и распределить ответственность. Номенклатурный диалог не втягивает все стороны, соответственно – не делегирует эти ответственности, а публичный – делегирует.

Конечно, есть риски, когда делегируешь ответственность. Потому люди, принявшие ее на себя, могут не справиться. И когда нет рычагов влияния на несправившихся с работой, всегда возникает ощущение «лучше все сделаем сами». Хотя нужно думать, скорее, о том, какие могут быть механизмы распределения ответственности.

И в номенклатурном, и в публичном диалоге участвует государство. Оно – обязательный субъект переговоров. Но если мы говорим о номенклатурном диалоге с Европейским союзом, то участвующие в нем стороны – это государство и Евросоюз. При этом исключены группы интересов. В публичном диалоге это все выстроено, это – структурный диалог. Понятно, что если мы говорим о защите интересов какой-то группы людей, условно говоря, предпринимателей, то это не значит, что участвуют все тысячи предпринимателей. Потому что с тысячами невозможно разговаривать. Конечно, участвовать будут их представители. Даже если эти представители государству не нравятся, но они – делегированные представители своих групп. Если группа им доверяет, государство обязано это принимать. Потому что, только договорившись с представителями, можно договориться с группой.

О реформах и сопутствующем им негативе:

- В чем проблема, когда речь идет о реформах? Любая реформа – это всегда перемены. Хотим мы этого или нет – это всегда изменения. А люди на самом деле очень консервативны, они боятся, и сила привычки очень велика. Любое изменение вызывает негативное отношение у людей. Потому что надо делать над собой усилие, работать над собой, чтобы сформировалась новая привычка и модель.

И кто этот негатив будет снимать? Государство поэтому и боится делать какие-то изменения, понимая, какую реакцию получит. Поскольку диалог непубличный, то этот негатив некому снимать. Потому что с разными группами интересов нужно работать. Государство не может и не должно работать с каждым. Задача государства – это создавать условия для того, чтобы можно было найти баланс разных интересов. И это может позволить себе только публичный диалог, который специально структурируется, процедурно оформляется для того, чтобы были учтены все интересы, и была защита от дурака, чтобы любой горлопан не мог себе позволить говорить все что угодно, потому что он так решил.

О важности гражданского общества, как субъекта диалога:

- Для меня до сих пор остается вопросом, почему считается, что гражданское общество для нашего государства – это дилетанты, а не субъект переговоров. Потому что все, что мы хотим – это вместе с государственными структурами разделить ответственность за качество собственной жизни и жизни тех людей, интересы которых мы представляем. Мы не говорим «Дайте нам чего-то!», мы говорим «Давайте вместе это сделаем!». И мне кажется, что государству очень важно ценить инициативу людей.

Понятное дело, что у нас нет той широты, которая есть у чиновников, того же Совета министров, потому что у нас нет возможности отслеживать ситуацию во всех отраслях. А мы видим свой локальный кусочек. Но давайте садиться и разговаривать! Я уверена, что нам есть, что сказать государству и предложить то, что достойно обсуждения. Я убеждена, что мы можем внести свой посильный вклад в общее развитие страны, но без публичного диалога это невозможно.

Уводзіны ў філасофію Уладзіміра Мацкевіча. Серыя размоў (Аўдыё)

21.05.2020 Лятучы ўніверсітэт

Размова дванаццатая — пра з’яўленне каштоўнасцей і Бога ў ідэальным плане і радыкальны паварот у развіцці інстытута філасофіі.

Право на наследие по стандартам Конвенции Фаро: возможно ли в Беларуси?

31.03.2020

27-28 марта Беларусский комитет ICOMOS и МНГО "ЕвроБеларусь" провели экспертный онлайн-семинар о расширении возможностей участия сообществ в управлении историко-культурным наследием.