Мониторинговый отчет "Ограничение свободы собраний в Беларуси"

Аналитика и исследования

Как уже ранее сообщала Служба информации "ЕвроБеларуси", данный отчет был направлен в Верховный и Конституционный суды Республики Беларусь.

Необходимость мониторинга была вызвана изменением в конце 2011 года законодательства о массовых мероприятиях и ужесточением ответственности за его нарушение.

Новая редакция Закона "О массовых мероприятиях" была изучена и получила негативную оценку Венецианской комиссии.

Основные недостатки Закона:

а) не поощряет и не гарантирует свободу мирных собраний;

б) устанавливает чрезмерное количество бюрократических процедур;

в) оставляет исполнительной власти широкое поле для злоупотребления запретительными и ограничительными мерами.

В отчете рассматриваются следующие вопросы:

а) уважение государственными органами свободы собраний и свободы мнений на примере наиболее показательных дел, когда имело место вмешательство в ход мирных собраний и/или привлечение участников к ответственности;

в) обоснованность применения правоохранительными органами и судами ограничений свободы собраний, которые предусмотрены национальным законодательством о массовых мероприятиях;

г) соответствие судебных процедур при рассмотрении дел национальным и международным стандартам справедливого судебного разбирательства.

Вопросы, относящиеся к судебному разбирательству, рассматриваются на основании данных, собранных миссией мониторинговой группы Центра правовой трансформации (Lawtrend) в ходе выборочного наблюдения за судебными процессами, проходившими в период 9 декабря 2011 года - 30 ноября 2012 года.

Аргументация суда исследована на основе текстов судебных постановлений по указанным делам. Ход самого мероприятия и действия правоохранительных органов восстановлены по процессуальным документам административных дел; показаниям граждан, привлекаемых к ответственности; свидетелей (в том числе, сотрудников милиции); видеозаписям (при их наличии), сделанным сотрудниками милиции и просмотренным в судебном заседании; сообщениям СМИ. В совокупности эти источники содержат полную информацию, достаточную для целей настоящего исследования.

Всего мониторинговая группа отслеживала ситуацию вокруг 42 мероприятий, предметом наблюдения стали задержания и/или судебные процессы в отношении более 50 граждан. География мониторинга включает Минск (суды Центрального, Партизанского, Фрунзенского, Первомайского, Московского, Советского районов), а также Новополоцк, Свислочь, Смолевичи, Сморгонь. В исследовании приводится краткое описание 13 наиболее показательных дел, характеризующих судебную практику как по вопросу применения законодательства о массовых мероприятиях, так и по соблюдению стандартов справедливого судебного разбирательства.

Основные выводы

Личная свобода и административное задержание. Процессуальное законодательство (ПИКоАП) содержит перечень законных целей задержания, однако прямо не устанавливает обязанность уполномоченного органа обосновывать необходимость выбора такой меры. Таким образом, в протоколах об административном задержании отсутствует какое-либо упоминание целей задержания, а также указание на невозможность применения иных мер обеспечения, не связанных с ограничением свободы.

Законодательство также не предусматривает необходимость обязательной судебной проверки обоснованности задержания. Длительное задержание (свыше 3 часов) является наиболее строгой мерой и должно применяться лишь в крайних случаях, поэтому в исследуемых делах нет оснований полагать, что ограничение личной свободы участников мероприятия должностными лицами ОВД было оправдано.

Реализация права на справедливое судебное разбирательство. Большинство исследуемых судебных процессов характеризуются:

а) недостаточной степенью открытости для публики;

б) игнорированием либо недостаточным вниманием к нормам процессуального законодательства;

в) избирательным подходом к исследованию доказательств, приводящим к явному обвинительному уклону;

г) нарушение принципа состязательности сторон по причине отсутствия органа, ведущего административный процесс, в качестве стороны;

д) нарушение презумпции невиновности вследствие необоснованного возложения бремени доказывания на лиц, привлекаемых к ответственности;

е) недостаточно полное разъяснение прав участников процесса, в частности, права на защиту и права на обжалование постановления.

Эти типичные проблемы связаны как с недостатками процессуального законодательства, так и со сложившейся практикой правоприменения. Часть из них может быть решена изменением практики применения процессуального права судами, для исправления других требуется внесение поправок в ПИКоАП.

Правовое регулирование свободы собраний и выражения мнений. Право Республики Беларусь противоречиво подходит к регулированию свободы собраний. Конституционные гарантии, а также указание на приоритет общепризнанных принципов международного права дают основания полагать, что государство обязано гарантировать и поощрять свободу собраний. В то же время, репрессивный по своему характеру Закон "О массовых мероприятиях в Республике Беларусь" фактически отрицает эту свободу, делая ее реализацию практически невозможной.

Сотрудники ОВД, вовлеченные в охрану общественного порядка, очевидно, недостаточно информированы о свободе собраний и собственной функции по охране этой свободы. Основываясь на презумпции незаконности собрания, их действия чаще всего имеют цель пресечь проведение акции и привлечь участников к ответственности. При этом не берется в расчет, есть ли в действиях собравшихся реальная опасность для общественного порядка. Особенно это касается одиночных пикетов и малочисленных акций, которые составляют большинство среди рассмотренных случаев. Вмешательство или прекращение мирных собраний, не несущих явной угрозы общественному порядку, является непропорциональной мерой, нарушающей свободу собраний и свободу выражения мнений.

Суды в своих решениях, как правило, руководствуются ограниченным толкованием норм закона, игнорируя вышестоящие нормативные акты, включая Конституцию и международные договоры Республики Беларусь. Привлекая участников мероприятия к административной ответственности, суд нарушает их право на мирные собрания. Аналогично решая вопрос использования участниками мероприятия символики только лишь на основе норм ЗоММ, суд неоправданно ограничивает право на выражение мнений без законной на то цели.

Полная версия отчета

Резюме и выводы

Lawtrend.org