Белтелерадиокомпания не признает иск фотографа Антона Мотолько

Дело рассматривается судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности ВС.

7 марта 2015 года Мотолько ночью под Вязынкой сделал несколько снимков редкого для Беларуси явления — северного сияния, разместил их в своем блоге, а затем два из них увидел в сюжете на телеканале "Беларусь 1", который вышел в эфир в 12 часов 18 марта. Фотограф требует с Белтелерадиокомпании 1 неденоминированный рубль в качестве компенсации морального вреда, поскольку разрешения на использование фото не давал, и компенсации в связи с нарушением исключительного права на объекты авторского права по 10 базовых величин за каждый снимок.

На процедуру медиации стороны не согласились, сообщает БелаПАН.

Сегодня Мотолько заявил, что с учетом деноминации требует от Белтелерадиокомпании перевода на свой счет ИП 0,001 рубля в качестве компенсации морального вреда за неправомерное использование фото.

Оперируя положениями закона об авторском праве и смежных правах, представитель Национальной телерадиокомпании, начальник отдела правовой и аналитической работы Андрей Жилинский заявил, что под размещенными Мотолько в интернете снимками не было никаких запретов на их публикацию, что данные фотографии не могут быть объектом авторского права, поскольку не отвечают признакам фотографического произведения, что СМИ могут свободно заимствовать такие фото для подготовки материалов о социальных явлениях. Именно "социальным явлением общественной жизни" назвал Жилинский северное сияние. Вообще, по его словам, "социальное и природное явление — это одно и то же". "Природные явления происходят в социуме", — заявил он.

В то же время представитель Мотолько адвокат Мария Колесова-Гудилина, также оперируя положениями закона, обратила внимание суда на то, что данные фотографии являются объектом авторского права вне зависимости от их художественной ценности и назначения и подлежат правовой охране.

Андрей Жилинский, получивший, кстати, два замечания судьи за ненадлежащую подготовку к процессу, заявил, что сам Мотолько в интервью одному из СМИ весной 2015 года говорил об отсутствии запретов на использование фотографий, о чем свидетельствует имеющийся в деле материал.

Андрей Чупринский, заведующий кафедрой кинотелеоператорства Беларусской академии искусств, обнародовал заключение судебно-искусствоведческой экспертизы по данному делу. Поддерживая мнение представителя Белтелерадиокомпании о том, что данные фотографии не являются объектом авторского права, он говорил, что отсутствует художественная новизна, нет художественного творчества, что они не являются качественно новыми по жанру, эксклюзивными, вообще невысокого качества, съемка была событийной.

Из "Википедии" он взял определение фотоискусства, которое "противопоставляется фотожурналистике и коммерческой фотографии". Это обращение специалиста к свободной энциклопедии, которую наполняют сами интернет-пользователи, возмутило сторону истца. В перспективе она готова заявить ходатайство об отводе эксперта. Но не столько по данному обстоятельству, сколько из-за того, что, по словам Колесовой-Гудилиной, среди его друзей в соцсетях около 10% — это представители Белтелерадиокомпании.