Михаил Пастухов: Конституционный суд сегодня прикрывается юридической казуистикой

Конституционный суд Республики Беларусь, оценивая состояние конституционной законности в нормотворчестве и правоприменении, отмечает положительные тенденции системного обеспечения верховенства Конституции в законодательстве и утверждения конституционного правопорядка во всех сферах государственной и общественной жизни. Об этом говорится в послании к парламенту, правительству и президенту, подготовленном КС Беларуси.

Тем не менее, вопросов в отношении радужных перспектив конституционной законности в Беларуси, о которых заявляет Конституционный суд, возникает много. В том числе и у бывшего члена Конституционного суда Михаила Пастухова. Об этом он заявил в интервью Службе информации «ЕвроБеларуси».  

- Конституционный суд в своем послании заявляет о положительных тенденциях законодательной реализации в стране положений основного закона. Вы согласны с этим мнением главного суда страны?

- Честно говоря, у меня постоянно возникает особое мнение, когда я читаю очередное послание Конституционного суда. С теми выводами, которые делают судьи Конституционного суда, я не согласен. В том числе и с теми положительными тенденциями, которые они находят.

Да, Конституция в стране есть. Вопрос, каков этот основной закон. А также в том, как он реально обеспечивается.

Конституция, с одной стороны, является юридическим документом, с другой - надо смотреть на фактическое положение дел, как законы реализуются, насколько они соответствуют принципам демократического правового государство, европейским стандартам отношения к правам человека. В этом плане, если брать фактическую сторону дела, приходится делать совершенно другие официальным выводы.

- Что это за выводы?

- Они неутешительного плана. Первый вывод: права и свободы граждан провозглашаются, но не обеспечиваются. Хуже того, они нарушаются.

Провозглашается принцип разделения властей. Но на самом деле его уже давно нет.

Принцип верховенства права, а точнее принцип верховенства Конституции, провозглашен, но на самом деле это верховенство не Конституции, а актов главы государства. Это подтверждается рядом декретов президента, в том числе, вступившим с начала этого года в силу документом об ответственности руководителей и работников организаций. Этот декрет фактически отменил действие в стране Трудового кодекса.

- На ваш взгляд, какую роль исполняет Конституционный суд в действующей системе власти?

- С юридической точки зрения у Конституционного суда стало даже больше полномочий, чем раньше. Они пополнились полномочиями от президента: это было в 2008 году, когда декретом судьи наделялись правом предварительного контроля законов, которые приняты парламентом, но еще не подписаны президентом. Кроме того, судьи Конституционного суда могут осуществлять контроль международных договоров, которые ратифицированы палатами парламента, но еще не подписаны президентом.

Однако мы видим, что за все годы с самого дня принятия декрета Конституционный суд неизменно констатировал, что все законы, принятые парламентом, соответствуют Конституции. Как и ратифицированные договоры, в том числе, и о Евразийском экономическом союзе, вступившем в силу с начала этого года.

Но если изучить эти законы и международные договоры, то можно сказать о наличии в них достаточно многих нарушений Конституции и конституционных прав граждан. Тем не менее, Конституционный суд говорит, что с конституционной законностью у нас все хорошо.

Что касается значения Конституционного суда в нашей правовой системе... Например, группа граждан осенью 2014 года обратилась в Конституционный суд. Она хотела зарегистрировать новую правозащитную организацию сторонников за реализацию норм международного пакта о реализации гражданских и политических и прав. Это те граждане, которые обращались в Комитет ООН по правам человека в связи с нарушением их прав властями Беларуси. Комитетом были приняты решения в их пользу, которые обязывали беларусские власти восстановить их права. Однако власти Беларуси игнорировали их решения.

Была попытка создать организацию, но Министерство юстиции отказало в ее регистрации, обжалование в Верховном суде было отрицательным. От имени инициативной группы по созданию организации в составе 53 человек мы обратились в Конституционный суд, дали мотивацию, что существует правовой пробел, связанный с отсутствием правового акта, объясняющего, в каком порядке должны восстанавливаться права граждан, нарушенные властями Беларуси и констатированные решение комитета ООН по правам человека.

По логике, суд должен был принять заявление, но не сделал этого, посчитав, что нет необходимости в соответствующем законе. Это показатель того, как Конституционный суд сегодня защищает права и свободы граждан.

Я считаю, что функции Конституционного суда и его задачи обозначены в законодательстве Беларуси, но на самом деле он чисто формально подходит к выполнению своих задач, всякий раз констатируя, что у нас все хорошо с соблюдением Конституции и законодательства.

На самом деле, это видимость, которую хотят создавать судьи Конституционного суда и которая серьезно расходится с действительностью.

- Вчера председатель КС Петр Миклашевич фактически высказался за введение налога на так называемых тунеядцев. На ваш взгляд, работа - это все-таки права или обязанность, за невыполнение которой надо платить?

- На мой взгляд, в этом случае судьи Конституционного суда прикрываются юридической казуистикой. Как бы выдвигается на первый план то, что есть конституционная обязанность платить налоги. Это, конечно, правильно. Но платить должны в тех случаях, когда соответствующие налоги установлены для граждан, у которых есть прибыль и доходы.

А за что должны платить тунеядцы, если они не получают дохода или работают неофициально? За что у них брать налог? В итоге, просто придумали какой-то мифический налог из расчета 20-ти базовых величин.

В отношении тех, кто работает, например, в России, имея доход, это еще может быть как-то оправдано: им не жалко скинуть 3,5 млн. рублей государству. А что делать тем, кто опустился, кто бомжует, попрошайничает? Откуда им платить, что можно с них выжать?

Обязанность платить налоги должна распространяться только на граждан, которые обязаны это делать по конкретному закону. Если есть налог на доход, на индивидуальную деятельность и так далее, это одно. Но что, если у человека нет дохода и, соответственно, обязанности платить налоги?

В данном случае вводить в его отношении некие новые налоги недопустимо. Это не имеет под собой никаких правовых оснований, так как является замаскированной эксплуатацией обиженных и обездоленных людей, с которых власти пытаются что-то выжать. На мой взгляд, это форма нарушения прав человека, пусть и людей низкой категории или тех, кто по различным причинам скрывает свои доходы.

- Рано или поздно в Беларуси власть сменится. Ей придется проводить конституционную реформу или можно и при нынешней Конституции жить демократически, если читать ее положения буквально?

- Я сторонник того, что для восстановления конституционной законности нам надо восстановить ее основу, а именно, попранную Конституцию 1994 года. Референдумы, которые были проведены, на мой взгляд, прошли с нарушением как самой Конституции, так и действующего в то время законодательства.

Конституция 1994 года остается легитимной и незыблемой. Чтобы говорить о восстановлении законности и демократии в стране, необходимо ее восстановить, затем проведя на ее базе какую-то реформу, в том числе и политической системы.

Возможно, надо будет перейти от президентской республики к парламентской, возможно, даже с упразднением должности президента. Необходимо будет обеспечить избрание демократического парламента, профессионального правительства, независимого суда.

Нам необходимо восстановить стройную государственную систему, которая будет основана на Конституции 1994 года, демократических принципах. И будет иметь поддержку всего народа. Власть должна стать народной, выражать, а не прикрываться интересами народа.