Не бывает развития при полном согласии всех

Свой взгляд

 Должны быть большие формы, где можно не ограничивать формулировки мыслей и мнений сотней другой знаков, где можно что-то изложить, развернуть, аргументировать, доказывать и обосновывать. А не просто чиркнуть пару слов на тему.

Некоторое время я получил вопросы от журналиста БелаПАН для его предстоящей статьи, и ответил на них. Поскольку я ответил на них чуть шире (раз в 20), чем вошло в статью, то привожу тут свои ответы (это же мои ответы, значит, имею право):

"Статья будет посвящена дискуссии о принятой концепции развития Национальной платформы гражданского общества. Насколько можно судить, принятым оказался поддержанный Вами вариант. В связи с этим не могли бы Вы прокомментировать:"

"1) Мнение, что принятый вариант концепции ведет гражданское общество к политизации, против которой выступает ряд экспертов и НГО."

Я знаю, что есть такое мнение. Но это ошибочное мнение. Никакой политизации в принятой Концепции нет, никакой политизации в Концепцию не закладывалось и на стадии подготовки и согласования. В этом легко убедиться, если просто прочесть Концепцию. Но кому интересно читать? Вот и гуляет из разных источников утверждение: «Есть мнение!» лучше не пересказывать мнение, а просто прочесть, узнать из первоисточника и сделать самостоятельный вывод.

Откуда появилось такое мнение? Так понимают мои личные высказывания. Так уж получилось, что я много пишу, в своем блоге, на разных сайтах, у меня часто берут интервью. И я привык говорить то, что думаю. А я думаю, что все проблемы гражданского общества неразрешимы при нынешнем режиме. Все проблемы и вопросы, над которыми бьются и крупные НГО и совсем маленькие инициативные группы граждан можно решать только в демократических условиях. Это мое убеждение, оно доказано исследованиями и аналитикой, опытом многочисленных попыток, предпринимавшихся различными людьми и организациями, доказано практикой последних 18 лет. И я не одинок в своем убеждении, так думают сотни тысяч людей в стране, если не миллионы. Да все это знают и понимают. Вот я и говорю – нам нужна демократия в стране, а установление демократии требует смены политического режима. Говорю я, говорят многие в своих организациях, говорят на кухнях, в очередях, везде говорят. Что тут нового? И почему я должен скрывать свои убеждения, если меня выбрали председателем Координационного комитета национальной платформы? Почему я должен прятать свои убеждения? Никогда не прятал свои убеждения, даже в СССР. Знаю, что это чревато неприятностями. Но неприятностями с властями. Очень печально, что эти мои убеждения вызывают возмущение в демократической среде гражданского общества.

А если я стану прятать свои убеждения, будучи лидером гражданского общества, то чем я буду лучше тех чиновников режима, которые шепотом ворчат и критикуют режим, а на службе говорят то, что требует режим, и выполняют преступные указания этого режима?

Я не скрываю своих убеждений, говорю то, что думаю, то, как есть. Думаю, что за это, не в последнюю очередь меня и выбирают лидером. А гражданское общество было и будет гражданским обществом, оно политизируется, когда в стране есть политические проблемы, и охладевает к политике, когда в стране все в порядке.

"2) Мнение, что наделение Национальной платформы широкими полномочиями не объединит и консолидирует гражданское общество (как, видимо, его авторы и хотели), а скорее разобщит его по вопросу согласия/несогласия с Концепцией."

Снова необоснованное мнение. Никто не может наделить Национальную платформу большими или меньшими полномочиями. Национальная платформа никому не подчиняется, никем не учреждалась. Это проявление самоорганизации гражданского общества, а гражданское общество ничто иное как активная и инициативная часть народа. И гражданское общество самоорганизуется, причем, интенсивно. Таково требование времени. Да, я инициирую эту самоорганизацию, предлагаю формы самоорганизации. Я предложил и саму Национальную платформу создать, это было почти четыре года назад. С первых же шагов это предложение встретило сопротивление. Но других предложений не поступало, вот самоорганизация и пошла по пути, предложенному мною. И все дальнейшее развитие так происходит. Мы предлагаем, поскольку ведем постоянную аналитическую и исследовательскую работу, держим руку на пульсе, чувствуем вызовы времени чуть раньше других, вникаем в суть дела чуть глубже. Поэтому наши предложения хорошо обоснованы и проработаны. А принятие любого предложения требует изменений. Иногда задевает чьи-то интересы, иногда заставляет кого-то шевелиться больше, чем хотелось бы. Иногда кому-то хотелось бы самому быть лидером, но приходится следовать за другими, теми, кто впереди. Поэтому развитие всегда конфликтогенно. Это еще Гегель в диалектике написал. Развитие это отрицание отрицания! И об этом надо помнить. Не бывает развития при полном согласии всех, так бывает только при полном безразличии и бездействии. Но развитие это еще и единство и борьба противоположностей. Так что все в порядке. Консолидация гражданского общества происходит, несмотря на наличие противоположностей, оно обретает единство в Национальной платформе.

Повторюсь, сейчас время собирать камни, на не разбрасывать их. Национальная платформа собирается. Собирается не без труда, не без сложностей и проблем. Но собирается.! Что бы кто ни говорил.

"3) Есть ли что-то такое, чего противники Концепции, достаточно влиятельные организации (БАЖ, Весна, БХК, BISS), недопоняли или неправильно восприняли в концепции, что их отпугнуло от ее подписания? Иными словами, существует принципиальное расхождение во взглядах внутри организаций гражданского общества, или речь идет о простом недопонимании?"

У вас неверная информация. Концепцию было решено принимать голосованием на конференции, а не подписывать. Подписывался Меморандум. Все организации, подписавшие Меморандум, становятся постоянными участниками Национальной платформы. А выработка Концепции требовалась, чтобы Координационный комитет мог действовать и развивать инициативы, возникающие в Национальной платформе, или инициативы отдельных организаций, те инициативы, которые ведут к развитию и усилению гражданского общества в стране. Решение о том, что на осенней конференции НП мы принимаем согласованную Концепцию квалифицированным большинством присутствующих постоянных членов, было принято на прошлой, весенней конференции. И за это решение голосовали, в том числе, некоторые из перечисленных вами организаций. Как решили, так и поступили.

Дело вовсе не в недопонимании чего-то. Дело в другом. Кому-то очень хочется раздувать скандал даже там, где его нет. Кому-то очень не хочется, чтобы гражданское общество консолидировалось, наоборот, хочется чтобы все разъединялись. По принципу «разделяй и властвуй». Так действовал в 2010 году Макей через своих ставленников в ОКС. Когда он встретился с консолидированным отпором гражданского общества, в лице еще слабой, только-только становящейся Национальной платформы, он вынужден был отступить и распустил ставший ненужным ОКС. Даже слабые формы консолидации способны сломать планы властей. А сильная Национальная платформа станет еще более влиятельной. И понятно, кому это не нравится.

Непонятно другое, зачем независимые СМИ делают из мухи слона? Некоторое время назад одна газета с шумом объявила, что 13 крупных НГО выразили недоверие Мацкевичу. Да, были разногласия, но не более. Однако, когда разногласия были сняты, то та же газета об этом писать не стала.

Вот и сейчас. Концепция была прията на конференции большинством голосов. Большинством, как и договаривались. Некоторые представители организаций голосовали против. Причем, не все из этих представителей советовались с членами своих организаций. Потом в прессе стали перечислять именно тое организации, представители которых голосовали против, добавляя что-то про возможный выход их из Национальной платформы. Но выход никому не нужен, всем нужна консолидация. У разных организаций разные представления о формах и методах этой консолидации. Но разнообразие подходов и мнений это неотъемлемая черта гражданского общества. Это нормально! О возможном выходе сказал представитель только одной организации. Да и то только о возможном. В реальности никто не вышел. А на Форуме в Стокгольме и это заявление было разъяснено, оказалось это не заявление о выходе, а только выражение несогласия и предостережение.

Для полноты картины следовало рядом с организациями, представители которых гллосовали против последней редакции Концепции, следовало бы называть и крупные организации, которые голосовали за нее. Это и Фонд Льва Сапеги, и Зеленая сеть, Рада молодежных организаций, Центр правовых трансформаций, Беларусской организации трудящихся женщин. Большинство, оно и есть большинство. Среди сторонников приятой концепции экологи, социальные организации и общества инвалидов, правозащитники, адукаторы. Т.е. не менее крупные организации чем те, кого вы перечислили, но и низовые организации, которые непосредственно ведут работу с целевыми группами.

Давайте будем корректными в обсуждении острых и спорных вопросов. Меня радует то, что все, и те, кто был против последней редакции Концепции принимали в ее подготовке активное участие. И все, и те, кто против, и те, кто за, и многие сочувствующие, которые не входят, и даже не собираются входить в Национальную платформу, высказались в пользу продолжения консолидации и против раскола. Некоторые выразили свою заинтересованность в деятельных формах, объявив, что готовы способствовать преодолению разногласий как посредники.

Время собирать камни, время объединяться и усиливать гражданское общество, и альтернативы этому пути нет. Все, кто заинтересован в этом, могут присоединяться, могут приходить со своими инициативами и предложениями. Национальная платформа гражданского общества принципиально открытая площадка. И демократическая.