Андрей Лаврухин: Инновационное развитие Беларуси глазами международных экспертов

Аналитика и исследования

Несмотря на свое западное происхождение, стратегия инновационного развития была приемлема для властей, прежде всего, потому, что позволяла встраиваться в глобальный контекст модернизации экономики, образования и науки без каких бы то ни было идеологических потерь: предполагалось, что прагматика инновативной экономики не потребует никаких ценностных издержек. Однако, как оказалось, ценностное измерение имеет определяющее значение и в этой сфере.

Показателен в этом плане Обзор инновационного развития Беларуси, составленный в 2010 году Европейской экономической комиссий ООН по просьбе правительства Республики Беларусь. Стоит отметить, что кейс Беларуси открыл новое направление деятельности ООН - проведение страновых инновационных обзоров инновационного развития. Результаты проекта были представлены в Женеве 12-13 мая 2011 года, а презентация в Беларуси состоялась после публикации "Обзора инновационного развития Беларуси" на русском языке - 25 октября 2011 года в Минске. Пожалуй, это самый масштабный, систематичный и компетентный анализ состояния, проблем и перспектив инновационного развития Беларуси. Обзор стал своеобразной вехой в инновационном развитии Беларуси: профессиональные и далекие от политики замечания и рекомендации экспертов неожиданным образом сконцентрировались вокруг тех ценностных императивов, которые лежат в основании инновационной политики Беларуси и создают серьезные препятствия для успешного инновационного развития страны.

Первый такой ценностный императив - самобытность. Эксперты отмечают, что принятые в Беларуси методология и практика статистического учета инновационной деятельности, отражающиеся, например, в ежегодном статистическом сборнике "Наука и инновационная деятельность в Республике Беларусь", не гармонизированы с международными стандартами, что существенно затрудняет прямые международные сопоставления на микро- и макроуровнях а, следовательно, снижает эффективность бенчмаркинга (эталонных сравнений сильных и слабых сторон инновационной деятельности). В частности, речь идет о двух матрично-аналитических бенчмаркинговых инструментах инновационной политики ЕС - Европейском инновационном табло и Базе данных по мерам европейской инновационной политики, которые с 2012 года стали частью масштабного инновационного проекта PRO INNO EUROPE и теперь носят название INNO Policy Trend Chart. Его членами являются 48 стран Европы (включая все страны ЕС), а также 10 новых стран, среди которых есть два наших соседа: РФ и Украина. Членство в этом проекте позволяет проводить межстрановые сравнения тенденций инновационной политики на основании сопоставимых показателей стран-членов PRO INNO EUROPE. И наоборот, отсутствие такового делает невозможными релевантные измерения уровня развития инновационной деятельности. Беларусь пошла по второму - самобытному - пути. Результаты такой самобытности налицо: если в международной практике выделяются четыре типа инноваций (товарные, технологические, маркетинговые и организационные), то у нас инновациями считаются простое обновление технологий и прикладные научные исследования (т.е. то, что в строгом смысле инновациями не является). Примечательно, что европейский проект PRO INNO EUROPE вызван к жизни Лиссабонской стратегией (2000) и напрямую связан с реформированием высшего образования Европы (Болонским процессом). Однако, на официальном сайте офиса программы TEMPUS в Республике Беларусь мы не найдем никаких упоминаний об этой связи (пример того, как это может выглядеть даёт сайт офиса программы TEMPUS в Таджикистане). И хотя в проекте PRO INNO EUROPE участвуют не только члены ЕПВО, очевидно, что исключённость Беларуси из Болонского процесса по причине вызывающего игнорирования ценностями ЕПВО, негативно сказывается и на интеграции Беларуси в европейские инновационные проекты.

Второй ценностный императив - вертикальное административное управление. Так, эксперты отмечают, что в инновационной системе Беларуси "основное внимание уделяется, прежде всего, административным и институциональным аспектам деятельности НИС, а не укреплению взаимосвязей между ее различными подсистемами (предпринимательство, наука, образование, инфраструктура)" (ст. XV). В результате т.н. "вертикального подхода" инновационная система оказалась перегруженной институтами, программами и законами по вертикали и нежизнеспособной по горизонтали. Между тем, успешность инновационного развития зависит в первую очередь от эффективности и динамичности горизонтальных связей между субъектами науки, образования и производства. Что это значит, поясним на самобытном беларусском примере. Научные исследования (как фундаментальные, так и прикладные) у нас в основном выполняются институтами Национальной академии наук (90% и 70% соответственно). Научно-конструкторские разработки выполняются организациями системы министерства промышленности. В качестве заказчиков инновационного продукта в основном выступают крупные государственные предприятия. Однако, координация работ и коммуникация осуществляется не между самими этими субъектом (по горизонтали), а по линии отраслей и ведомств (по вертикали). Аналогичная ситуация с финансированием: отбор заинтересованных сторон и выделение ресурсов осуществляется не по ключевым проблемам инновационной деятельности и наиболее эффективным направлениям их решения, а по принципу ведомственной принадлежности.

Это приводит к ряду негативных следствий. Во-первых, ключевые подсистемы инновационной системы - наука и промышленность - оказываются разобщенными: научно-исследовательские работы не отражают запросы промышленности, а получаемые за них вознаграждения не зависят от степени удовлетворения таких запросов. Во-вторых, в условиях запрета на горизонтальные формы самоорганизации и тотального вертикального контроля  умирает дух предприимчивости и инициативы, являющийся главным мотором инноваций. Показательны в этом плане наблюдения экспертов: молодые люди Беларуси не рассматривают предпринимательство как перспективную карьеру, а доля малых и средних предприятий в ВВП составляет лишь 11,4%, из которых лишь 280 инновационных (около 0,6% от общего количества занятых на малых предприятиях со статусом юридического лица) (ст. 37). В-третьих, административный ресурс, будучи не в состоянии заменить экономические мотивации и индивидуальную инициативу, приводит к бюрократической имитации инноваций (по данным экспертов, в 2009 году по 1200 действовавшим проектам предоставлялись 68000 отчетов по 17 показателям или в среднем по 5600 отчетов на 1 проект!).

Третий императив - планирование линейного развития. Административная вертикаль, помимо страха перед неуправляемой инициативой снизу, объясняется непоколебимой верой в а) линейность развития социально-экономических процессов и б) неизбежность целерационального и планомерного управления ими. Как показывает опыт, руководствуясь такими принципами, можно управлять экономикой десятилетиями. Однако, с течением времени становится очевидно снижение качества развития. Между тем, инновативная экономика сориентирована как раз на качественный скачек, выводящий экономику на принципиально новый уровень развития и в новое качественное измерение. Этот скачек имеет рационально непредсказуемый характер: показательно, что на сегодняшний день в мире нет стандарта нанотехнологий и нанопродуктов. Именно поэтому запланировать инновации и тем более планомерно управлять ими невозможно. Как отмечают эксперты, инновации - это свойство системы, а не ее цель (ст. 70). В такой ситуации государство может лишь создать благоприятные условия, значительно повышающие вероятность появления инноваций: благоприятная деловая среда, пространство свободы для самореализации предприниимчивых и инициативных индивидов, и, что особенно важно - право на риск (финансовый, управленческий, деловой). И это как раз то, с чем у нас большие проблемы. В Беларуси система государственной инновационной политики предполагает планомерное линейное развитие, сметающее на своё пути индивидов, предписывающее крупным государственным предприятиям инновации как цель существования и обязывающее их к максимальному устранению рисков.

Все вышеозначенные проблемы говорят о необходимости адекватных решений по исправлению ситуации. Эксперты обзора в своем анализе и детальных рекомендациях также ориентируются на здравомыслящих и рациональных субъектов. Между тем, очевидно, что за государственной инновационной политикой стоят не аргументы, но ценностные императивы. Смогут ли замечания и рекомендации экспертов пошатнуть это императивы - вопрос открытый.

"Наше мнение"