Минчан лишают права на публичное несогласие

О нас в медиа

 По мнению чиновников, встречи специалистов с населением часто носят непродуктивный характер и всякий раз сопровождаются криками и оскорблениями.

Горожане и независимые эксперты видят в данном намерении властей попытку свести на нет легальные механизмы отстаивания минчанами своих территориальных прав. Давайте разберемся, почему общественные обсуждения так мешают чиновникам.

По мнению председателя комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома Александра Петрова, любое общественное обсуждение должно рассматривать соответствие или несоответствие градостроительного проекта действующим законодательным актам, а эмоциональное отношение «хочу или не хочу» должно быть вынесено за рамки обсуждения.

«Общественное обсуждение если и надо проводить, то оно должно быть в рамках четкой процедуры, не дающей возможности перерастания в склоки с выкриками и прочие некрасивые моменты», — считает Александр Петров. По его мнению, надо переводить механизм общественных слушаний в письменный вариант с четким указанием темы для обсуждения.

«Проектные материалы представляются общественности для того, чтобы обнаружить какие-то скрытые или не увиденные чиновниками отступления от нормативов, законодательства. Если же нарушений нет, обсуждение не может и не должно препятствовать возведению объекта», — считает Александр Петров.

Иного мнения придерживаются горожане и независимые эксперты.

По словам философа и методолога Владимира Мацкевича, общественные слушания по своему смыслу должны быть направлены на то, чтобы защищать права местных сообществ, с одной стороны, и не мешать развитию города, промышленности, бизнеса, с другой стороны. «И именно в способности находить компромисс, который бы удовлетворил все заинтересованные стороны, состоит миссия общественных слушаний», — подытоживает Владимир Мацкевич.

Но, по его мнению, на сегодняшний день власти используют общественные слушания в качестве инструмента по достижению своих целей. «Большинство случаев, где проводились общественные обсуждения, — это не попытка достижения компромисса, а попытка манипуляции общественным мнением», — считает эксперт. И высказывания главного архитектора Минска он расценивает как еще одну законодательную инициативу со стороны властей, чтобы использовать общественные слушания с целью манипуляции мнением гражданского сообщества.

Не согласен с мнением чиновника и эксперт в области экологического права Григорий Федоров. По его словам, сам принцип «хочу или не хочу» изначально заложен в нормативных актах, регламентирующих порядок проведения общественных обсуждений.

«Граждане не обязаны находить в проекте нарушения законодательства со стороны проектировщика. Проектировщик сам обязан придерживаться законодательства. А граждане должны высказывать свое мнение относительно того или иного проекта как непрофессионалы. Делать же из них еще один контролирующий орган — это глупо», — считает Григорий Федоров.

К тому же, сама процедура проведения общественных обсуждений, которая сложилась на практике, вызывает у эколога обеспокоенность. «Почему каждый раз при проведении общественных обсуждений чиновники выступают не как организаторы процесса, т.е. сторонние субъекты, а на стороне застройщика?» — задается вопросом Григорий Федоров. «Видимо, проводя общественные обсуждения, они преследуют свои корыстные цели», — делает вывод эксперт.

Защитница минского микрорайона Уручье-2 Валентина Малютина убеждена, что чиновники, которые ратуют за изменение порядка проведения общественных обсуждений, просто-напросто хотят устранить последний механизм протеста местных жителей против ущемления их прав.

«Какие-то там граждане, которые ссылаются на законы, которые научились читать Генеральный план и нормативные акты, путаются под ногами, мешают со своими протестами. Конечно, чиновники чувствуют себя неуверенно, поэтому и хотят сделать так, чтобы общественные обсуждения, если они и будут проводиться, не влияли на претворение в жизнь их планов», — считает Валентина Малютина.

Согласен с мнением защитницы Уручья и активист незарегистрированного общественного объединения «Европейская перспектива» Денис Кобрусев, который имеет богатый опыт участия в общественных обсуждениях.

«Общественные слушания — это в определенной степени индикатор отношения местных жителей к той или иной застройке. Попытки регламентировать либо вообще отменить их приведут к ликвидации площадок для диалога между властью и народом и возрастанию социальных конфликтов», — считает Денис Кобрусев.

Как следует из мнения экспертов, чиновники используют общественные слушания в качестве средства манипуляции мнением граждан для достижения корыстных целей. То есть, в данном случае они защищают, прежде всего, себя и свои интересы. Поэтому, желая изменить порядок проведения общественных обсуждений, они хотят лишить горожан шанса на публичное несогласие, поскольку оно может иметь общественный резонанс, а это противоречит работе системы, которая не рассчитана на гласность.

К тому же, в силу сложившейся в Беларуси политической ситуации чиновники не умеют и не привыкли работать с несогласными. Для них любая инициатива снизу является непредсказуемой, неподконтрольной, а поэтому опасной и подлежащей подавлению.

С другой стороны, неумение говорить с горожанами на равных объясняется тем, что чиновники сами люди подневольные. То есть, они привыкли лишь исполнять приказы вышестоящих начальников и требуют такого же повиновения от своих подчиненных. Помимо этого, если протест со стороны горожан становится достоянием общественности, то у начальства может возникнуть сомнение в компетентности своих подчиненных. Поэтому можно предположить, что желание изменить порядок проведения общественных слушаний, помимо корыстных интересов, также диктуется желанием выслужиться перед руководством и не потерять свою должность.