Беларусская фемида вновь применила «резонансные» поправки закона «О массовых мероприятиях»

Суд Смолевичского р-на Минской области 7 мая вынес постановление по делу об административном правонарушении А. Дмитриеву  и М. Пашкевичу в виде административного ареста сроком на 10 суток. В этом деле в очередной раз  были применены на практике «резонансные» поправки в Закон РБ «О массовых мероприятиях».  Беларусский парламент их принял  в спешном режиме за один день в двух чтениях осенью 2011 года в ответ на «молчаливые» акции протеста.

Напомним, изменения в закон получили резкую критику со стороны национальных и международных экспертов по вопросам свободы собраний.  Критика велась в двух направлениях. Прежде всего, поправки в законодательство о массовых мероприятиях очевидно вступали в конфликт с международными обязательствами Республики Беларусь, в частности необоснованно вводили дополнительные ограничения на реализацию права на свободу собраний. Также критика касалась терминов, предложенных законодателем.  Они прописаны столь неясно и противоречиво, что исключают возможность однозначно их толковать, а это, в свою очередь, создает проблемную зону для правоприменения.

 Вокруг проекта закона развернулась достаточно широкая общественная дискуссия,  и заинтересованными субъектами гражданского общества было публично заявлено о вредности подобного подхода. Однако, игнорируя их мнение, «резонансные» изменения в закон были приняты  парламентом.

Эксперты сошлись во мнении, что сам Закон о массовых мероприятиях с учетом  принятых поправок представляет собой источник нарушения прав человека. Это подтвердило, в том числе, принятое 16 марта 2011 г. заключение Европейской комиссии за демократию через право .

Тем не менее, Центр правовой трансформации считает необходимым вести исследование правоприменительной практики по реализации права на свободу собраний и стандартов отправления правосудия в данной категории дел. Для этих целей осуществляется профессиональное наблюдение за судебными процессами, и в частности, по итогам рассмотрения административного дела в отношении Андрея Дмитриева и Михаила Пашкевича.  Центр правовой трансформации считает важным поделиться анализом проблемных положений в законах, применение которых влечет за собой, по нашему мнению, неправовые судебные решения.

Своими выводами о судебном процессе со Службой информации «ЕвроБеларуси» поделился эксперт Lawtrend (Центр правовой трансформации) Олег Федотов.

Тернистый путь беларусского правосудия

Основанием для привлечения к административной ответственности М. Пашкевича и А. Дмитриева стал «новый» пункт 9 ч.2 ст. 11 Закона «О массовых мероприятиях» :

Совершение любых действий, нарушающих установленный порядок организации и проведения массового мероприятия.

Исходя из логики постановления по делу, совершение вышеуказанными лицами таких действий,  в свою очередь привело к нарушению ч.1 ст. 10 Закона, согласно которой:

Массовые мероприятия, а также выступления их участников проводятся в определенное время и в обусловленном месте в соответствии с целями, указанными в заявлении.

Это и  составило в совокупности, по мнению суда, объективную сторону ч.1 ст. 23.34. КоАП :

Нарушение установленного порядка проведения массового мероприятия.

По мнению суда, нарушение порядка проведения собрания А. Дмитриевым  выразилось в совокупности следующих действий: публичное выступление, осуществление фото- и видеосъемки собрания и его документирование с целью дальнейшей публикации в СМИ.  Однако тут есть одно «но» : ст. 10 или ст. 11 Закона о массовых мероприятиях не запрещает фото-  и видеосъемку или документирование хода собрания.

«Железная» логика суда

В постановлении  суда по данному делу фигурирует такое понятие как «Единый умысел А. Дмитриева и М. Пашкевича на нарушение ч.1 ст. 23.34. КоАП ».

Однако, если в случае с А..Дмитриевым описан перечень противоправных действий, то, что касается М. Пашкевича, такого перечня нет. По логике судьи получается, что административное нарушение М.Пашкевича заключалось в том , что на собрания он приезжал  вместе с А.Дмитриевым, следовательно, и умысел у них был один и тот же. Можно сказать, что  получил свои 10 суток М. Пашкевич за компанию, хотя фактических предпосылок к такому решению суда не было.

Стоит обратить свое внимание на факт, что пункт 9, на который ссылается судья, как и иные пункты части 2 ст. 11 Закона о массовых мероприятиях, по своему смыслу применяется лишь к санкционированному массовому мероприятию.  Следовательно, суд не мог его применить для обоснования своего вывода о нарушении А. Дмитриевым  и М. Пашкевичем  порядка проведения собрания.

Выборочный опрос свидетелей

Несмотря на то, что свидетели, а также А. Дмитриев и М. Пашкевич утверждали, что проходившее 10 марта собрание было учредительным, суд расценил его как массовое мероприятие. Чтобы прийти к такому выводу, судье было достаточно опросить свидетеля, не участвовавшего в собрании и трех свидетелей, не являвшихся членами садоводческих товариществ (а следовательно, не имевших правовой возможности знать организационные детали учредительного собрания).

Судом в качестве свидетелей были также  два председателя товариществ. Они пояснили об учредительном характере собрания  и назвали фамилию  лица, зачитавшего 10 марта 2011 года повестку собрания. Однако судья не посчитала нужным вызвать для допроса в качестве свидетеля указанное лицо и истребовать протоколы собраний.

Выводы

Вышеописанные факты  указывают на отсутствие полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, что явно привело к отказу в справедливом судебном разбирательстве.

Ввиду того, что, по мнению суда, 10 марта состоялось не учредительное собрание, а массовое мероприятие, вступившее  в законную силу постановление по делу А. Дмитриева и М. Пашкевича может  быть использовано в будущем для отказа в регистрации Союза садоводческих товариществ «Своя сотка».

По мнению Елены Тонкачевой, председателя правления Центра правовой трансформации: «Если бы практика отправления правосудия в административных процессах не была  столь печально известна в связи с административными делами по событиям площади 2006 и 2010гг.,  а также с «молчаливыми» акциями протеста прошлого года, то можно было бы надеяться на то, что судебная система явится эффективным средством защиты прав человека.  Однако за многие годы, наблюдая за тем, в каком режиме осуществляется  отправление правосудия, по данной категории дел,  мы ни разу не видели применения Конституции Республики Беларусь в качестве норм прямого действия, равно как и применения международных документов, а именно: Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, не говоря уже даже о Руководящих принципах по свободе собраний БДИПЧ ОБСЕ.

Судебная система должна в конечном итоге выступить гарантом защиты прав граждан. В связи с реализацией права граждан на свободу собраний необходим ответственный пересмотр судебной практики и добросовестный отказ от сложившейся «по умолчанию» практики рассмотрения административных  дел.

Чтобы содействовать этому процессу, мы ведем системное изучение правоприменительной практики и продолжим информировать об этом общественность, Верховный суд и международные организации».