Планктон в сети и немного политики

Глава Рады Международного консорциума "ЕвроБеларусь", философ и методолог Владимир Мацкевич крайне скептически относится к перспективам социальных сетей, особенно к завышенным оценкам их организационного и мотивационного потенциала. Он сетует на нехватку медиаторов в коммуникациях между экспертным сообществом и массовым потребителем, рассуждает о социальных функциях интеллигенции, а в результате, сравнивает офисный планктон десятилетней давности с нынешним. Причем сравнения эти явно не в пользу сегодняшних менеджеров.

Не слишком радостные суждения Владимира Мацкевича по поводу современной виртуальной реальности беларусов вызывают дополнительный интерес еще и потому, что относительно недавно он придерживался несколько иного мнения и с гораздо большим оптимизмом оценивал перспективы Байнета, в том числе и его роль в общественно-политической жизни Беларуси. Куда же подевался весь потенциал и чем именно виртуальное пространство отличается от себя самого десятилетней давности?

О Байнете и политике

- Конечно, я не руководствуюсь только какими-то умозрительными предположениями, а стараюсь проверять все эмпирически, в действии. Поэтому, как только Интернет в конце 1990-х годов стал заметным и широким явлением в Беларуси, я посчитал, что должен проверить его возможности и потенциал. Это был период, когда гуманитарная публика, люди, занимающие ответственные должности, эксперты, не говоря уже о политиках, в лучшем случае, пользовались лишь электронной почтой или просто компьютером в качестве печатной машинкой, не более того. Я понимал, что еще не время, но меня очень сильно волновал вопрос того, чтобы через Интернет не только получать информацию, но и создавать контент, которым беларусы будут наполнять виртуальное пространство. Да, проблема с этим была очевидна. В то время мобильные телефоны у нас казались экзотикой, точно такой же экзотикой выглядело и подключение к Интернету. Но вскоре Байнет заработал довольно интенсивно и весь офисный планктон во всех продвинутых фирмах так или иначе был подключен к Интернету. Широкое на тот момент распространение форумов с интерактивными элементами дало не только другие возможности для самих пользователей, но и предоставило возможности для многих, так скажем, выйти в свет. И я не мог этим не воспользоваться. Как только у меня появилась возможность практически в любое время выходить в Интернет, я стал активным пользователем форумов на TUT.BY. И надо сказать, что процентов 10-15 публики в то время были еще более-менее, с ними можно было что-то обсуждать, открывать новые темы, поднимать проблемы. Если сравнивать уровень общения на форумах того времени с сегодняшним днем, то очень заметно падение этого уровня. Это естественно, поскольку любое явление, которое становится массовым, теряет уровень.

- Сегодняшние интернет-пользователи будут явно готовы с Вами поспорить по этому поводу...

- А вы просто посмотрите, кто имел тогда доступ к Интернету: работники достаточно крупных и продвинутых фирм и сотрудники различных НИИ, готовых поддерживать обсуждение любой темы, начиная от теологии и заканчивая историческими науками. По всем направлениям находились вполне квалифицированные люди, которые без троллинга, без стеба готовы были обсуждать эти темы. В тот момент мне казалось, что на фоне различных попсовых проявлений в Интернете будут формироваться достаточно узкие круги, где будут обсуждать что-то серьезное. Но вскоре я понял: все, что выплескивается для широкого обсуждения, быстро приводит к деградации содержания, уровня и культуры обсуждения. Я стал наблюдать, как люди достойные и способные культурно формулировать свои мысли, просто скатываются до уровня, доминирующего в Интернете все больше. Конечно, где-то уровень выше, где-то ниже, но сегодня наблюдается необратимый процесс искусственного внедрения людей, чьей задачей является необходимость проведения в Сети определенной политики. Спецслужбы выполняют свои задачи, фирмы продвигают свои услуги, товары, бренды. И в этих рамках количество явно доминирует над качеством. Лайки, клики, оценки, количества посещений, открытий-закрытий и другие технические параметры выходят на первый план. Но такое развитие невозможно до бесконечности. Нынешние процессы в интернет-среде - это своего рода повторение процессов эволюции городов. Когда возникали старые города, то местом коммуникаций выступала рыночная площадь, которая уравнивала людей с любым статусом. Понадобились века до тех пор, пока люди не разошлись по своим социальным кругам, своим референтным группам, со своими языками, своими правилами этикета, своими манерами. А развитие в 18-19-х веках - это уже результат сепарации коммуникаций. Появились высокая и низкая культура, а язык выдавал статус человека. Думаю, что рано или поздно нечто подобное произойдет и с Интернетом. Постепенно это происходит даже сейчас: возникают специфические сети, все чаще появляются закрытые сообщества. Но это тоже не очень хороший момент, потому как может привести к определенной закрытости и оторванности. Так что лично я пока продолжаю пользоваться в том числе и открытыми социальными сетями.

- В 2004-м году Вами было инициировано целое движение в Байнете, среди задач которого имелись весьма смелые ориентиры. Например, "освобождение Беларуси и беларусского общества от тоталитарного наследия в виде установившегося беспринципного, безнравственного, антигуманного политического режима". Среди продекларированных целей значилась даже смена Лукашенко во главе государства. Слишком на высокие цели тогда замахнулись или уже в процессе работы осознали невозможность осуществления задуманного?

- Естественно, что путем виртуальных коммуникаций сменить Лукашенко во главе государства совершенно невозможно. В то время мною были сознательно продекларированы завышенные цели, и я это прекрасно осознавал. Для того, чтобы в Интернете реально собрать группу из 20 человек, приглашения нужно отослать двум сотням пользователей. И в то время я все равно продолжал жить в реальности, а не в виртуальности, потому что когда виртуальность начинает превалировать над реальностью, человек начинает жить иллюзиями. Этого нельзя допускать ни в коем случае. Хотя именно Интернет в тот момент помог мне вернуться к активной политической деятельности и, по сути, привел к тому, чем я занимаюсь сегодня.

О подзатыльниках и интеллигенции

- Почему оказались востребованы лишь в малой степени экспертные площадки в Интернете, которые были созданы в Беларуси на протяжении последних лет? Это проблема их неактуальности или в какой-то степени подтверждение неразвитости, низкой компетентности экспертного сообщества и отсутствия внутренней консолидации?

-  Законы и принципы виртуальной и реальной коммуникаций существенно различаются. Точно так же отличаются серьезные научные журналы от теленовостей или газет. Нельзя, например, очень серьезную статью, способную поменять парадигму научного мышления, изменить взгляд на мир или стать очень значимым культурным событием, поместить в газету. Глупо размещать в газету статью Эйнштейна про общую или специальную теорию относительности. Примерно в такой ситуации находятся и эксперты, которые проделывают серьезную работу. Бессмысленно от них ждать той же самой работы в массовых изданиях. Серьезным аналитикам и экспертам очень сложно сделать свои идеи увлекательными для массового потребителя. Должны быть медиаторы между экспертами и массовым потребителем: журналисты, популяризаторы, комментаторы и толкователи, которые серьезные вещи способны пересказать другими словами, в другой форме, другими средствами, в том числе, кстати, в социальных сетях. Здесь же нужно учитывать еще такие параметры, как длительность и объем сообщения от эксперта потребителю, которые сильно различаются в разных средствах коммуникации. В тех же социальных сетях нельзя ожидать, что будут услышаны люди, неспособные сформулировать свою мысль в трех фразах. "Многа букафф" - это очень емкий афоризм про то, что Интернет неприспособлен для развернутых текстов.

В данном случае, количество имеет значение. То, что сказал лидер мнений, должно быть повторено разными голосами, в разных формах и для разных аудиторий. Собственно, именно в этом, если хотите, социальная функция интеллигенции и ее культурно-историческая миссия. Что у нас делает интеллигенция? Читает Канта, чтобы рассказать и написать о нем для всего остального населения. И как только интеллигенция перестает выполнять эту функцию, она утрачивает свое социальное значение. Почему так низко сейчас упал статус интеллигенции? Потому что они перестали читать Канта, Маркса, Хабермаса, Хайдеггера и, соответственно, перестали о них рассказывать. И с этим ничего не поделаешь, потому что эгалитаризм, разрушение социальных барьеров - это процесс необратимый. Уже не просто декларируется, что все люди равны, а они становятся все более и более равными в действительности. Но это равенство очень неправильно трактуется самими людьми. Например, люди начинают считать, что они не только равны в отношении прав, но еще и равны в отношении мнений. Да, тот же Кант тоже учит тому, что каждый человек должен жить своим умом. Но жить своим умом - это значит работать своим умом, а не принимать первую дурацкую мысль, которая пришла тебе в голову, за истину в конечной инстанции. Как мысль, над которой ты работал полсекунды, может быть равна мысли Канта, над которой он работал несколько лет? И вот это нежелание совершать самостоятельную мыслительную работу приводит к тому, что каждый начинает носиться со своей любой мыслью, как с писаной торбой, и полагать, что все люди равны в плане мыслительной работы.

А в социальных сетях сегодня это просто кругом прет! Прыщавый 15-летний подросток, не прочитавший ни одной книжки до конца, считает возможным выносить свое мнение на всеобщее обозрение. Более того, он считает свое мнение равным мнению любого эксперта. И он требует, чтобы с его мнением считались. В реальности мы можем хотя бы подзатыльник дать таким пацанам, а как это сделать в Интернете? Все это в результате очень сильно сужает круг экспертов и устраняет какие-либо авторитеты.

О революциях и иллюзиях

- Вы уверяете, что нет никаких оснований преувеличивать значение социальных сетей и утверждаете, что мобилизационные и организационные возможности социальных сетей мизерны. Можете убедить в этом тех, кто считает иначе?

- Когда я впервые выразил это мнение, мне вроде бы стали высказывать возражения. Главное возражение: автор не знает, о чем говорит. Но, по-моему, я даже вам уже достаточно рассказал о своей многолетней работе в социальных сетях. Так что это не голословное утверждение пацана, начитавшегося в "Одноклассниках" чужих статусов. И даже когда я высказываю категорическое мнение, я не настаиваю, что оно истинно, я настаиваю лишь на том, что оно обосновано. У меня есть эмпирические и логические основания, чтобы высказываться именно так. Вот мне приводят в качестве примера разные революции в социальных сетях. Во-первых, это миф. Никакой революции в социальных сетях не было. У нас на эти мероприятия собирались десятки людей, собрать которых можно и без социальных сетей. Поэтому я и обозначил, что мобилизационный эффект в социальных сетях можно получить от одного-двух процентов пользователей. В 2004-м году у меня был показатель примерно в четыре процента, и я считаю это потрясающим эффектом. А про примеры Греции или Египта и вовсе нечего говорить. Те, кто приводят эти примеры, там не были и не анализировали ситуацию. Это просто кто-то рассказал о том, что "Твиттер" имел какой-то эффект. А если бы это были просто СМС-сообщения? Да, "Твиттер" усиливает их эффект, но выводят на улицу и побуждают к действию реальные основания, а не социальные сети. И в этом смысле, "ОБС - одна бабка сказала" не менее эффективная система оповещения, чем "Твиттер". Так что все возражения в мой адрес голословны и умозрительны, они либо про чужую действительность, либо в виде неких фантазий.

И еще один момент. Как бы ни были распространены социальные сети, в них все равно участвуют люди примерно одного социального круга. Есть так называемая генерализация иллюзий у каждого. Например: "Вся моя семья голосует за Лукашенко". Или наоборот: "Я не знаю ни одного человека, который голосовал за Лукашенко". Ни в первом, ни во втором случае это не говорит о выборе всей страны, это говорит лишь о ближайшем окружении конкретного человека. Люди сидят в своих норках и думают, что знакомы со всей планетой или хотя бы с горкой, в которой вырыта их норка. А социальные сети, которые несколько расширяют привычный социальный круг пользователя, еще больше создают иллюзий у него. Не надо принимать мнения окружающих тебя людей за состояние всего мира и не нужно думать, что виртуальное общение в сетях способно в тех же объемах перенестись в реальность.

- На днях в беларусском сегменте социальных сетей произошел показательный случай. Ряд пользователей обратился к единомышленникам, обладающим автомобилем, с просьбой оперативно отозваться и оказать реальное содействие в передвижении по Минску матери заключенного Коваленко. На десятки сообщений, оставленных во всевозможных сообществах, откликнулся лишь один человек...

- Это, наверное, все-таки крайний случай. Отозвался один, хотя следовало ожидать большее количество отзывов. Есть и обратные примеры, подтверждающие возможность проявления солидарности в социальных сетях. Так что не нужно вообще сбрасывать со счетов эти вещи.

О социальности и задницах

- В одном из своих рассуждений на эту тему Вы отметили, что для понимания функциональных особенностей социальных сетей нужно многое поменять в методах анализа и в понимании современного социума. Что именно Вы имели в виду?

- Как философа и методолога этот вопрос мучает меня давно. Я утверждал и утверждаю, что где-то с конца 70-х годов прошлого века гуманитарные знания, социальные знания очень сильно запаздывают за социальными изменениями. Ученые, эксперты, аналитики просто не успевают за этими изменениями. И мы очень плохо знаем, в частности, беларусское общество. И в вопросах познания Беларуси просто конь не валялся.

Социальные сети, имеющие, кстати, совершенно дурацкое название, полностью несоответствующее сути явления, также являются одним из атрибутов сегодняшней жизни. Обратите внимание на такие фразы, как "социальное государство", "социальная революция", "социальная сеть", "социальная ответственность бизнеса" и т.д. Красивое слово "социальная" есть везде, но какой в этом смысл совершенно ведь непонятно. И в первую очередь нам всем нужно просто понять суть сегодняшнего общества, в котором мы живем. Сегодня важна смена ракурсов и установок. Сегодня нужно думать не о том, как помогать бедным, а о том, как распорядиться огромными состояниями богатых. Сегодня нужно думать не о том, как растолковывать юзеру в Сети или избирателю какую-то политику государства или партийную программу, а нужно искать людей, которых единицы на несколько миллионов и которые знают и понимают, что происходит в мире. Но не в сетях же об этом размышлять, правда?

- Многие пользователи социальных сетей обиделись, когда Вы заявили, что "ВКонтакте - это обычный досужий треп подростков, а Фейсбук - обмен открытками". Вас это не смутило?

- А что меня должно смутить? Это мой вывод из того, что я делаю и моя оценка того, что я наблюдаю. Я же собственными глазами вижу массовый шквал амурчиков, голых задниц, гламурных картинок и романтических открыток.

О дури и гламуре

- Не менее резкие оценки вызвало Ваше утверждение о том, что "99,9% всех мнений и суждений, появляющихся в комментариях и даже статьях и развернутых текстах в Интернете - это банальщина и плохой пересказ уже высказанных ранее и затертых глупостей, которые выдаются за личные мнения, к которым их аффтары как бы пришли сами, сами додумались, сами изобрели. Столько дури в публичное пространство до эпохи социальных сете никогда не выбрасывалось"...

- Вообще-то, это гипербола, преувеличение. Но эта гипербола эпатирует, задевает других людей, как минимум, по двум причинам: это идет в разрез с общей идеологической установкой, а еще и обижает некоторых людей. Но я готов отстаивать это утверждение даже в гиперболизированном виде. Количество идей и суждений во много раз меньше количества людей. Возьмите космологию, где есть суждение, что Земля находится в центре Вселенной и все звезды вместе с Луной вращаются вокруг Земли. Есть в этом отношении и вторая версия о том, что Солнце находится в центре Вселенной, а Земля вместе с другими планетами вращается вокруг Солнца. И сколько бы ни было в этот момент вокруг людей, обсуждающих данный вопрос, в лучшем случае, они дойдут в своих рассуждениях до того, до чего дошел Джордано Бруно: Солнце - это одна из звезд, а каждая звезда имеет свою планетную систему. И это ведь не третье суждение, это распространение второго на всю Галактику. Все. А ведь помимо этих суждений кругом может быть море всякой дури. Эти высказывания будут заведомо глупыми, которые просто нельзя принимать к рассмотрению. И таких суждений может быть миллион. Если вы считаете, что наш мир подобен глазу мухи, то это ваше дело. Меня не интересует, какой бред может прийти вам в голову. Это ваши проблемы. Но только не нужно при этом лезть ко мне или кому-то другому с требованием считаться с вашим мнением. Вот и все. А про себя я точно знаю: 99% в моих мнений и суждений я взял у классиков, интеллектуалов, философов, ученых. От силы мое мировоззрение из собственного вклада состоит, наверное, на один процент. И я могу с уверенностью сказать, что люди, у которых другие пропорции и которые во всем опираются только на собственные мнения и суждения, - это идиоты и сумасшедшие.

- Отдельно Вы сформулировали свое отношение к так называемому "культу пятницы" в социальных сетях: "Четыре дня в неделю ФБ переполнен тоской по пятнице. В пятницу начинается культ и камлание, обитатели сетей, офисный планктон начинает выбрасывать в Интернет языческие приношения "пятнице", в основном, гламурные картинки с коктейлями, цветочками, стилизованными томными барышнями, иногда с шашлыками, банями, в лучшем случае, с велосипедами и активными формами отдыха". Почему Вы считаете это ненормальным?

- Когда я понимаю, что человек, у которого нет необходимости ежедневно на кого-то работать, вместе со всеми находится в ожидании пятницы, то я считаю это распространением дурацкой трудовой этики. Мне это крайне не нравится.

Велосипеды и активные формы отдыха я считаю нормальными в любой день. Я не против потребления коктейлей и хороших напитков. Вообще, я сторонник всяческих удовольствий в жизни. Но я считаю ненормальным гламур, попсу, гипертрофированный романтизм и голубые сопли. Также ненормальным я считаю ненавидеть собственную работу и всю неделю мечтать о пятнице. Нужно помнить, что труд не только сделал человека из обезьяны, но труд еще и является потребителем человеческой сущности. Поэтому величайшей ценностью человека является свободное от труда время. Вкалывание и бессмысленное закапывание труда - это ненормально. Человек должен тратить как можно меньше времени и только на необходимый труд. Например, я не люблю заниматься уборкой квартиры, но если я люблю свою квартиру, то ее уборка является для меня необходимым занятием. В таком случае, даже тяжелый труд не становится обременительным. Я вот не могу себе представить, как можно любить убирать навоз. Но я легко могу себе представить и даже представляю, что уборка навоза может быть абсолютно нормальным делом, если я люблю животных. Допустим, у меня живет корова и я убираю за ней навоз, но это ведь не любовь к уборке навоза, а любовь к корове. Тяжело таскать тяжести. И если у человека смысл всего занятия просто сводится к тасканию камней, то он просто ненавидит свою работу. Но совсем по-другому он себя чувствует, если, скажем, он таскает камни на строительство храма. Он любит храм, которого еще нет, и при этом с удовольствием таскает камни. А когда люди лишены всякого смысла в своей работе, то эта работа делается плохо, они не знают, какую работу делают: хорошую или плохую. Они просто вкалывают и мечтают только о том, чтобы дождаться окончания этой работы. Отсюда начинается бессмысленное ожидание времени, когда они расслабятся. Пять дней они бессмысленно ожидают пятницы и так же бессмысленно проводят свое свободное время, "отрываются". Ужас "культа пятницы" в том, что люди бессмысленно работают и бессмысленно проводят все остальное время, они живут бессмысленно.

О космонавтах и Библии

- Позволю себе процитировать один из комментариев к Вашему посту по поводу "культа пятницы": "Считаю факт самого существования описанного явления обусловленным самой реальностью - что поделаешь, ну не стали мы ни космонавтами, ни путешественниками, ни полководцами. А стали теми, кем стали - в основной своей массе превратились в офисный планктон. И для хотя бы какой-то реабилитации перед собственной совестью максимум чего хочется - это стать начальником отдела. А пятница просто позволяет забыть на пару дней о том, что ты - планктон, и позволяет заняться если и не призванием, то не претящим делом. Наши отцы, оторванные партией от земли, тушили и тушат это все алкоголем. Мы - виртуальностью. Что из этого менее вредно - очевидно. Что должно быть важнее - виртуальность или реальность - тоже. Как же оно есть на самом деле?" Так, как же оно на самом деле?

- На самом деле, я не знаю, как на самом деле. Автор этого комментария, безусловно, в чем-то прав. Жизнь не дается человеку, как подарок, жизнь не состоит только из приятных вещей. Жизнь - это вызов для человека, вызов судьбы, вызов обстоятельств. И мы отвечаем на эти вызовы. Вся хорошая мировая литература описывает отношения к этим вызовам. Допустим, человек мечтал стать космонавтом, но не стал. Он может сказать: "Все космонавты - г..., а космос - недостойное занятие". Это один способ ответа и я думаю, что он неправильный. Гораздо правильнее пересмотреть отношение к результатам вызова. Еще один способа ответа на вызов - это изнасиловать своего ребенка и если уж сам не стал космонавтом или музыкантом, то ребенок обязательно станет. Еще один частый ответ, когда человек начинает гордиться тем, что он вот такой: "Да, я - алкоголик, а вы все - г..., потому что такие же, как и я, но делаете вид, что нет". Но ведь это неправильные ответы на жизненные вызовы. Обесценивать достижения других и находить оправдания себе - это неправильно. Вполне можно жить полноценной жизнью даже тогда, когда твоя мечта не реализовалась. Всегда остается масса возможностей для того, чтобы соприкоснуться с чем-то прекрасным, а не просто сидеть в социальных сетях в ожидании пятницы. Жизнь делает для каждого не только вызовы, но дает еще и массу возможностей.

- Еще один пользователь в рамках обсуждения Ваших утверждений не слишком лестно отозвался об основной массе ценителей общения в социальных сетях и пришел к выводу, что не может себе представить, "что бы было, если бы вдруг эти 99% начали рассуждать о бренности жизни и читать Стругацких. Уж пусть лучше так". Вы согласны с этим?

- Нет, не согласен. Я не считаю, что всем обязательно нужно читать Стругацких. Есть только одна книга, которую желательно, чтобы читали все: это - Библия. Но я не фанатичный миссионер, чтобы кого-то в этом убеждать. Речь ведь о том, что не читать, не интересоваться, не стремиться к ценностям, выходящим за пределы обыденности, - это и есть путь к безысходности, в которую люди загоняют сами себя. И тогда уже не слишком важно, где люди переживают свою безысходность: в социальных сетях или в реальной жизни.

- Последний вопрос. Для чего лично Вам столь активное участие в социальных сетях, если их мобилизационные и организационные возможности мизерны, а абсолютное большинство пользователей - это офисный планктон?

- Моя деятельность пронизывает все социальные уровни современного общества. С одной стороны, я имею дело с лицами, принимающими решения на уровне европейской политики. Это один пласт моего сознания, моего мышления. И погружаясь только туда, я мог бы потерять чувство реальности из-за отсутствия общения с другими людьми. Мне важно знать и чувствовать, как живут люди вокруг. А поскольку дотянуться руками и дойти ногами до каждого я не могу, то социальные сети для меня - это своеобразный глазок, через который я могу видеть тех людей, до которых не могу добраться вживую. Благодаря этому я могу знать, о чем думают, чем занимаются, чего хотят люди, не входящие в круг моего ближайшего общения.