Я. Бекиш, А. Голяк, И. Кутоловский: "Климатические переговоры: мнение белорусской общественности"

14.12.2010

Климатические переговоры: мнение белорусской общественности

Ярослав Бекиш, Анастасия Голяк, Игорь Кутоловский,
Экологическое товарищество "Зелёная сеть"

Существуют различные мнения по поводу международных переговоров по вопросам глобального изменения климата и Киотскому протоколу. Одни считают это единственным выходом из глобального экологического кризиса, другие – изощренным способом создания экологической истерии в обществе на глобальном уровне в корыстных целях узкой группы заинтересованных лиц, однако тот факт, что давление современной глобальной экономической системы на природную среду достигло своего апогея, неоспорим.

Уникальные способности биосферы к самовосстановлению, обеспечению стабильности климатических систем Земли и поддержанию благоприятных для людей условий жизни нарушены. Как свидетельствуют выводы межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), именно влияние хозяйственной деятельности человека стало одной из основных причин, вызвавших негативные климатические процессы. Существует определенный риск того, что если в ближайшее десятилетие нарушенный экологический баланс не начнёт восстанавливаться, а концентрация углекислого газа в атмосфере не будет снижена, катастрофические для современного человека изменения биосферы станут необратимы.

В то же время, большинство экспертов убеждено, что существуют знания, технологии и ресурсы, необходимые для интенсивного глобального перехода к такой модели мировой экономики, при которой этого риска можно было бы избежать – прекратить деградацию природной среды и существенно снизить антропогенное воздействие на климат. В соответствии со всемирно известным докладом экономиста Николаса Стерна для принятия самых жестких мер по достижению стабилизации выбросов парниковых газов в атмосферу и остановки негативных процессов изменения климата Земли, необходимые затраты мировой экономики составят менее 3% в 2030 г. При уменьшении ВВП на 3% страна может достичь прежнего уровня уже за следующий год. При том, что при расчете этих затрат не учитывается непредвиденная прибыль (co-benefits) и предотвращенные ущербы из-за изменения климата. Учитывая то, во сколько раз эти возможные затраты (а правильнее говоря – инвестиции) ниже тех сумм, которые только официально тратятся на вооружение или индустрию развлечений, непринятие действенных мер по модернизации экономики и сокращению выбросов парниковых газов можно расценивать как недальновидность.

На этом фоне сегодня в Канкуне (Мексика) проходит очередная Конференция Сторон РКИК ООН и Киотского протокола (СОР16) по вопросам предотвращения глобального изменения климата. Основной вопрос на повестке дня состоит в том, следует ли продлить действие Киотского протокола либо выработать новое соглашение, подразумевающее меры ответственности за изменение климата как для развитых, так и для развивающихся стран.

В отличие от Копенгагена конференцию в Канкуне уже никто не называет исторической и архиважной, хотя именно в этом свойстве ей отказать нельзя – в зависимости от того, будет ли разработана основа для дальнейших переговоров и вообще – будет ли дан сигнал, что переговоры не зашли в тупик окончательно, зависит будущее пост-киотского режима. Ожидается, что в лучшем случае на основе базиса решений, подготовленного в Канкуне, договоренности будут приняты в следующем году.

Кроме понимания рамочных условий – сохранения Киотского протокола или отказа от него – для удовлетворения большинства стран результат СОР16 должен содержать решения по митигации, адаптации, финансам и технологиям. Кроме того, очень важно сохранение понимания необходимости юридически обязательного для всех стран соглашения. Напомним, что Копенгагенское соглашение таковым не является и носит исключительно добровольный характер (то есть обязательства по сокращениям выбросов парниковых газов, указанные в нем, можно и не выполнять).

Блокирование переговоров разногласиями по форме следующего периода обязательств – в рамках Киото или вне Протокола – было наиболее существенной проблемой консультаций в Копенгагене, Бонне и Тяньжине.

Большинство развивающихся стран требуют сохранения Киотского протокола, так как в соответствии с текущей версией договоренности они не несут как исторической ответственности за изменение климата, так и ответственности за выбросы, которые они производят в настоящее время. Именно поэтому такие активные эмитенты парниковых газов, как Китай и Индия, противостоят несколько более конструктивной позиции ряда развитых стран, подразумевающей создание нового соглашения, фиксирующего не только обязательства развитых стран по сокращениям выбросов и финансовой и технологической помощи развивающимся странам, но и то, что развивающиеся страны, несмотря на то, что исторически они не виновны в создании нынешнего кризиса, тоже будут обязаны сокращать эмиссию парниковых газов, ведь текущие и будущие выбросы как развитых, так и развивающихся стран одинаково негативно сказываются на климатических изменениях. Только в том случае, если все страны будут прикладывать усилия по сокращению выбросов, можно будет надеяться на предотвращение роста глобальной температуры более чем на 1,5 °С.

Следует подчеркнуть, что речь в первую очередь идет именно о реальных действиях по сокращению эмиссий, а не о договоренностях по финансовой ответственности друг перед другом за отсутствие таковых. Именно в этом, как показал опыт, и состоит основная слабость Киотского протокола – механизм торговли квотами, создавая новый тип международных экономических отношений, не создает достаточной мотивации для реальных действий и сокращению выбросов парниковых газов.

Показательным в данном случае является намерение некоторых стран, в первую очередь, России, использовать так называемый банкинг квот, при котором те квоты, которые не были израсходованы либо проданы страной в течение первого периода действия Киото, сохранятся и перенесутся на второй период. В таком случае, ввиду того, что накоплено этих условных единиц огромное количество, Россия, либо тот, кто эти излишки у нее выкупит, сможет существенно повышать уровень концентрации ПГ в атмосфере, имея легальное «оправдание». В итоге получается, что страны готовы платить за квоты и осуществлять выбросы.

С другой стороны, оппоненты России в этом вопросе, выступающие против банкинга квот, апеллируют тем, что огромный объем сохраненных Россией, а также Украиной и Беларусью квот при условии переноса попадет на рынок и практически обрушит его за счет того, что по законам рынка при повышении предложения падает цена. В этом случае непременно резко сократится финансирование потенциально возможных проектов. На самом же деле, мало кто заботится о реальных проектах по снижению объемов выбросов, и интерес стран на переговорах во многом составляет потенциальная прибыль либо же снижение издержек. Подобная политика, при допущении того, что мир действительно стоит на пороге глобальной и необратимой экологической катастрофы, является в чистом виде мародерством.

Именно против подобного мародерства со стороны национальных правительств и выступают общественные организации во всем мире, в том числе – в Беларуси.

Среди требований белорусской общественности, помимо уже упомянутых:

- установление пятилетней длительности последующих периодов обязательств (вместо поддерживаемого официальной делегацией Беларуси восьмилетнего срока). Дело в том, что доклады МГЭИК, содержащие последние научные данные по проблеме изменения климата, выходят с периодичностью раз в четыре года, и пятилетний период обязательств позволит намного более оперативно корректировать обязательства стран по сокращению выбросов;

- определение уровня обязательств РБ на уровне 35% по отношению к уровню 1990 года.

Официально Беларусь настаивает на том, что экономика страны пережила коллапс во времена перестройки, и по этой причине теперь, ради установления исторической справедливости, ей должны дать возможность безвозмездно наверстать упущенный потенциал по выбросам. Кроме того, страна якобы сегодня не обладает достаточными возможностями для сокращения выбросов. В итоге текущие обязательства составляют всего 5-10 % (в зависимости от того, как много пряников нам пообещает мировое сообщество). Однако эта позиция сильно противоречит мнению международных экспертов, в соответствии с которым потенциал Республики Беларусь в первом периоде обязательств (2008-2012гг) составляет 30-35%. По мнению многих, именно заниженный уровень обязательств Республики Беларусь является основной причиной игнорирования другими странами ратификации белоруской поправки.

Официальная делегация Беларуси, ссылаясь на данные различных исследований, заявляет, что повышение уровня обязательств по сокращению выбросов невозможно, потому что это будет противоречить планам развития белоруской экономики. Мнение белорусской общественности состоит в том, что то обстоятельство, что рекомендованные и необходимые объемы сокращений противоречат планам развития национальных экономик, должно послужить поводом для пересмотра этих планов с целью снижения углеродоемкости, а не необоснованному занижению обязательств по сокращениям.

- Такие страны, как Беларусь, Россия, Украина, в соответствии с РКИК ООН рассматриваются как страны с переходной экономикой. Однако этот статус не должен стать очередным поводом для нечестного политического торга, отказа от исторической ответственности и от участия в системе всемирного углеродного налогооблажения.

То, что наши страны пережили перестройку и спад экономики, не снимает с них исторической ответственности за предыдущие действия – промышленность СССР внесла свой посильный вклад в современный уровень концентрации парниковых газов в атмосфере, и никакие политические, экономические и прочие сложности, возникшие на территории этих стран в 90-е годы этого не отменяют.

- Беларусь должна поддержать инициативу по разработке к 2012 году концепции «Zero Carbon Action Plan»[1] в качестве обязательного требования ко всем странам-участницам международного соглашения по изменению климата. Стране необходимо приступить к разработке соответствующего Плана для Республики Беларусь, а также определить «переломный» год, после которого выбросы ПГ на национальном уровне будут снижаться, а не наращиваться.

В настоящее же время ни один программный документ не указывает того времени, после которого Беларусь планирует, наконец достигнув пика, начать снижать объем выбросов парниковых газов. Известно лишь, что Национальная программа мер по снижению выбросов парниковых газов в атмосферу, как нелепо это не звучит, предусматривает ежегодный прирост объема выбросов на 3%.

- включение деятельности по развитию ядерной энергетики в проекты совместного осуществления и механизм чистого развития, которое под разным видом пытается осуществить атомное лобби и делегации многих стран, является абсолютно недопустимым. Дорогостоящая и долгосрочная, ядерная энергетика, по оценкам ведущих международных экспертов, вносит минимальный вклад в сокращение выбросов. Зато существует целый ряд не решенных проблем и серьезных рисков, связанных с ядерной энергией и отходами ее производства.

- в настоящее время в Республике Беларусь в недостаточной мере реализовываются обязательства по статье 6 РКИК ООН «Образование, подготовка кадров и участие общественности» (в частности, об этом свидетельствует заключение экспертной комиссии по оценке 4-го Национального сообщения Республики Беларусь). В связи с этим необходимо на национальном уровне уделить более пристальное внимание вопросам образования, подготовки кадров и участия общественности в сфере изменения климата, а также в соответствии с измененной Нью-Делийской программой работы[2] подготовить национальный план действий и назначить координационный центр по статье 6 РКИК ООН, ведь отсутствие достаточного количества специалистов далеко не способствует адекватной работе в сфере изменения климата внутри страны.

Среди позитивных вкладов Беларуси в международные переговоры можно назвать усилия Правительства Республики Беларусь по включению в требования для сектора землепользование, изменение землепользования и лесное хозяйство учет стоков от восстановления и защиты деградированных болот.

Стремление упростить процедуру международного цикла для белорусских проектов совместного осуществления также является одним из немногочисленных позитивных примеров действия белорусской официальной делегации.

Экологическое товарищество «Зеленая сеть» уверено, что Республика Беларусь способна внести свой вклад в сокращение выбросов парниковых газов. Наша страна, подписавшая Рамочную Конвенцию ООН по изменению климата и Киотский протокол, должна предпринимать дальнейшие конкретные шаги для борьбы с изменением климата, демонстрируя свою приверженность цели глобальной стратегической цели предотвращения дальнейшего потепления и сокращения выбросов парниковых газов на 50% к 2050 г. по отношению к уровню 1990 г.

_____________________________________