Конференция «Интеллектуалы и гражданское сообщество: сотрудничество и взаимодействие»

Целью конференции, как обозначили в самом начале ее организаторы, было представить различные «формы жизни» интеллектуальных сообществ и групп, расширить взаимодействие этих групп, преодолеть некоторую изолированность их участников, а также рассмотреть возможные пути и методы установления продуктивных коммуникаций между представителями интеллектуальных элит и организациями гражданского общества, определить спрос гражданского общества на продукты деятельности интеллектуальных сообществ.

Тон конференции задавали презентации интеллектуальных продуктов различных групп и сообществ: методологические и дисциплинарные семинары, круглые столы, исследовательские центры и др.

Можно говорить о том, что основой жизнестойкости этих сообществ, показателем их оправданности и перспективности служит наличие целевой аудитории, собственной ниши.

Для привлечения целевой аудитории важны 2 ключевые характеристики того или иного продукта: ценность содержания и качество представления, яркость подачи. И очень часто при отсутствии второго невозможно рассмотреть первое.

Конференция «Интеллектуалы и гражданское общество: сотрудничество и взаимодействие» в этом смысле была очень показательной.

Приходится констатировать, что большая часть докладов не содержала в себе посыла, который мог бы заинтересовать целевую аудиторию.

На этом фоне особенно ярко выглядели выступления Владимира Мацкевича (Агентство Гуманитарных Технологий) и Нины Шидловской (Згуртаванне беларусаў свету «Бацькаўшчына»).

Владимир Мацкевич стал «гвоздем программы» этой конференции. Его незаурядная харизма со всей своей бескомпромиссностью, граничащей с резкостью, попытками провоцировать и даже иногда эпатировать публику сочеталась с действительно разумной, здравой позицией, резонными замечаниями и трезвым подходом к реальности.

Нина Шидловская продемонстрировала блестящее качество подачи материала, хорошое владение предметом и самое главное, действительно стоящий, плодотворный проект.

Вопрос, который сразу же возник в процессе обсуждения докладов: а есть ли в Беларуси гражданское общество как таковое? Вопрос скорее риторический, поэтому ответа ждать не приходилось.

Следующий вопрос, закономерно вытекающий из предыдущего: а есть ли в Беларуси интеллектуалы? Однозначный ответ на этот вопрос смог дать только Владимир Мацкевич, после чего некоторая часть интеллектуалов обиделась и вышла из зала.

Остальные остались, чтоб обсудить другие актуальные проблемы:

Что значит «мыслить Беларусь», что есть ответственность интеллектуала,что есть заказ для интеллектуала, и может ли быть интеллектуалом интеллектуал «купленный», работающий только «под заказ», есть ли спрос на белорусскую интеллектуальную продукцию. Кто есть интеллектуал—продуцент или, наоборот, потребитель интеллектуального продукта? Какое место занимает интеллектуал в структуре гражданского общества, противопоставляется ли он ему, выносится ли он «над» обществом, или органично вливается в эту структуру.

Были обозначены «рамочные» проблемы белорусского интеллектуального сообщества, равно как и гражданского общества в целом:

Отсутствие магистралей для коммуникации между интеллектуальными элитами и гражданским обществом, отсутствие механизмов ретрансляции интеллектуального продукта в массы, закрытость, клубный характер интеллектуальных сообществ, отсутствие всяких взаимосвязей между ними, использование гражданскими и политическими силами проектов из внешних источников, не адаптированных к белорусской среде и поэтому заранее обреченных на неудачу, а также неадекватность самих белорусских проектов и даже социально-политического знания в целом современной общественно-политической реальности.

Дискуссия развернулась достаточно горячая, но она была направлена на вскрытие основных проблем, а не на поиск путей их решения. Вопрос «Что делать?» не только остался открытым, но и, по сути, не прозвучал вообще. Лишь последний докладчик, Кирилл Коктыш из Москвы резюмировал, что «трэба не толькі канцэптуалізацыя, але і рэканцэптуалізацыя грамадзянскага поля і нават саміх тэрмінаў».

Вторая часть конференции — дискуссионная панель «Чем экспертные и интеллектуальные сообщества могут быть интересными и полезными беларускому гражданскому сообществу» ознаменовалась весьма эмоциональным выступлением всё того же Мацкевича, который очень резонно подчеркнул, что сегодня интеллектуалы — политический класс. По мнению Владимира Мацкевича, существует логика не заказа, а ангажирования части общества под выполнение той или иной идеи. И общество делится на тех, кто разделяет какую-то идею и тех, кто не разделяет ее. Споры решаются не оружием, а на коммуникативных площадках. При этом встаёт проблема выбора предложенных интеллектуалами идей: не делать выбор — это не действовать.

«Когда вам надо решать, куда идти — на Восток или на Запад, вы не можете идти в обе стороны одновременно», — заключил Мацкевич. Всякий отказ от одного проекта означает принятие другого проекта. А кто же в этом случае выбирает? Выбирают личности, потому что личность и должна выбирать. Однако, в Беларуси слаб институт личности. Что же делать, чтобы решить эту проблему — вопрос также открытый.

Итак, выводы. Говорить о том, удалась или не удалась конференция можно исходя из того, отразила ли плоскость дискуссии тему и были ли реализованы поставленные цели. В процессе обсуждения действительно ключевым вопросом выступала роль интеллектуалов в процессе развития и функционирования гражданского сообщества, сотрудничество и взаимодействие этих «игроков» на общественно-политическом поле. При этом был предложен несколько нетрадиционный подход, включающий интеллектуалов в гражданское общество в качестве необходимого компонента: «Гражданское сообщество должно быть интеллектуальным, тогда снимается вопрос о взаимодействии» (В. Мацкевич).

Однако вопрос о том, есть ли спрос на интеллектуальные продукты породил у меня (равно как и у многих присутствующих) встречный вопрос: «А есть ли предложение? И достаточно ли оно качественно? Какой конкретно интеллектуальный продукт, какой результат вы презентуете?» Этот вопрос закономерно звучал после каждого нового представления. Если спроса нет, то наверное, задача конференции и подобных ей мероприятий — скорее не идентифицировать его, а индуцировать, промотировать.

Еще одна проблема: вечный вопрос «Что делать», который так и остался открытым. По мнению одного из участников конференции, «представители гражданского сообщества пришли сюда, чтобы получить инструкцию, “как быть дальше”, но ее не получило. Возможно, ее невозможно получить никогда. Потому что надо самим думать и делать выбор».

Кроме того, по итогам конференции остался длинный ряд незатронутых/неотвеченных вопросов, но, как заключил один из последних ораторов, хорошие вопросы — это те, на которые сложно найти ответы.

Первый блин конференции, возможно, показался кому-то «комом», но трудно спорить с тем, что лучше оставить кучу открытых вопросов, как это произошло, чем прийти к банальным ответам.

Анна Дорощук, Методология BY