Владимир Мацкевич: Место и назначение общественно-консультативных советов в современной ситуации

То, о чем я буду говорить, касается не только общественно-консультативного совета при Администрации президента, но и других аналогичных советов, по имиджу страны, по СМИ, может быть, это в меньшей степени относится к недавно созданному совету по нравственности.

Начну с того, что создание таких советов в последнее время является безусловно положительным симптомом. Власть фактически признает, что в негосударственном секторе есть люди, с которыми необходимо советоваться по ключевым проблемам страны, значит, есть специалисты и эксперты, есть знание, есть и другая позиция, отличная от официально принятой, и с этой позицией следует считаться. Именно так я отношусь к факту создания таких советов. Однако признание неофициальных экспертов, знания и позиции, отличной от официальной по факту никак не изменило официальной риторики и не повлияло на официальную идеологию.

Более того, в эти советы приглашены известные в Беларуси люди. Что значит известные? Это значит, что они часто выступают в прессе, в публичном пространстве и их позиции хорошо известны, тем, кто интересуется. Никто из этих людей не скрывает своего знания, своей позиции, и нет никаких оснований считать, что у них есть некое тайное, сакральное знание, которое можно «добыть из них», только в неких специальных условиях – нпаример, пригласив заседать в высоком собрании. Если властям нужны их знания для принятия решений, или для корректировки официальной позиции, то нет ничего проще, как просто причесть и учесть все то, что эти люди писали на протяжении многих лет. Но, видимо, от этих советов ждут чего-то другого. Чего? Очевидный ответ на этот вопрос был предложен сразу же, как только эти советы стали создаваться – это камуфляж, «потемкинские деревни», создание видимости либерализации. Я сам высказывал такое мнение. Но философу, любому мыслящему человеку свойственно сомнение в собственных умозаключениях. Свое мнение, свою позицию следует проверять. Полгода прошло со времени создания этих советов, и по появлявшейся за это время информации можно делать уже более обоснованные выводы. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что полугодовая практика только подтвердила первоначальные предположения. Эффект существования этих советов нулевой. Как консультативные советы они не состоялись. Я готов принять во внимание критику о том, что полгода слишком малый срок, а проблемы, выносимые на эти советы слишком сложны, чтобы можно было быстро обнаружить пользу от них. Пусть так. Можно подождать еще, хотя, думаю, что при существующем отношении ничего измениться не может.

Более того, я вижу смысл и назначение этих советов совсем не в консалтинговой функции. Для консалтинга совсем не нужно называть эти советы общественными, не нужно звонить о их заседаниях в СМИ. Консалтинг осуществляется не так. Посмотрите, как освещается в СМИ деятельность лорда Белла. Кроме того, нет никаких сомнений, что Станислав Богданкевич хороший эксперт в банковском деле. Но его консультации могут носить только рамочный характер, он давно не работает в Нацбанке, поэтому не владеет текущей информацией, которая доступна только ДСП. Глупо ждать от него советов, что делать каждый день. Даже если его сегодня назначить снова главным банкиром страны, ему придется дать некоторое время на вхождение в курс дела, на то, чтобы освоится в должности. То же самое и про всех остальных экспертов и консультантах можно сказать. Консультант не может подменять чиновника. Ничего не мешает беларусским чиновникам осваивать то, что Богданкевич (и другие) пишет и говорит.

Но проблема в другом – беларусские чиновники безынициативны и несамостоятельны. Вот если бы каждый из чиновников знал, что вне государственного сектора есть не просто эксперты и специалисты с каким-то другим знанием, но что в любой момент эти эксперты и специалисты могут сменить его в должности, то и отношение к другому знанию, к другим идеям у него было бы совсем иным. Но беларусский чиновник уверен, что такого не будет, что принципы кадровой политики этого не допускают. Чиновничьи места занимают совсем не по критериям компетентности и эффективности, а по лояльности и послушности.

Первая функция общественно-консультативных советов: Самое важное в создании таких советов в том, что через них можно было бы выявлять и привлекать компетентных и эффективных специалистов для выдвижения на ключевые позиции в государственном управлении. Но в своем нынешнем виде эти советы такой функции выполнить не могут. И вот почему:

Во-первых. На официальном уровне не объявляется о том, что современный этап развития страны, отягощенный мировым экономическим кризисом, требует новых знаний идей и подходов. Официальная риторика продолжает тянуть старую песню о том, что беларусский путь самый лучший и эффективный. Если это действительно так, то приглашение экспертов из внегосударственного сектора не имеет никакого смысла.

Во-вторых. Деятельность созданных советов практически не освещается в прессе, проблемы не поднимаются, конкурентные и альтернативные предложения не становятся предметом широкого обсуждения. Ни у чиновников, ни у населения нет понимания смысла деятельности этих советов, даже те, кто знает о их существовании, воспринимают их как место говорения, а не действия. Это просто очередные семинары и конференции.

В-третьих. У созданных советов и у их участников нет никакой связи с широкой общественностью, со структурами гражданского общества. Сами участники этих советов воспринимают себя как приглашенных в советы на основании личной репутации и заслуг, а не как представителей гражданского общества. К советам нет доверия со стороны гражданского общества, а члены советов не чувствуют необходимости в таком доверии, в установлении полноценных связей с гражданским обществом.

В-четвертых. Порядок работы советов не предполагает никаких других форм, кроме говорения и подачи письменных предложений. У советов нет механизмов обратной связи, контроля и реализации, нет полномочий на изменение порядка действий.

Одно из главных последствий авторитарных режимов состоит в подавлении инициативы, активности и ответственности на всех уровнях общественной жизни. Первоначально это проявлялось только в вертикали власти, но за 15 лет такой практики инициатива подавлена и в других областях. Это относится к бизнесу и предпринимательству, но так же и к науке, и к третьему сектору.

Вторая функция общественно-консультативных советов: Активизация инициативы, предприимчивости и самодеятельности общества. Без активности и инициативы ни одна страна, ни одна нация не может справляться с трудностями и кризисами. Даже если для преодоления кризисов необходим переход к авторитарным формам правления, и то это осуществляется через общественную активность, через включение широких слоев общества в построение авторитарной власти. Именно на это обстоятельство постоянно упирает Лукашенко, когда рассказывает о всенародной поддержке его президентства. И смог Лукашенко победить в 1994 году в том числе и потому, что общество отвернулось от режима Кебича, административный ресурс не срабатывал.

Активизация инициативы и предприимчивости – это и есть либерализация. Это отнюдь не демократизация. Власть боится демократизации, поскольку это ставит под угрозу стабильность режима. Это можно понять. Но следует понимать также и то, что без демократизации либерализация не может быть осуществлена. Нельзя стать инициативным и предприимчивым по приказу. Либерализация может начаться сверху, но, не будучи подкрепленной демократизацией – движением снизу, она быстро выдыхается.

Собственно, эти слушания представляют собой такое движение снизу в поддержку либерализации начатой сверху. Начатой по факту, но скромно умалчиваемой в публичном дискурсе.

Третья функция общественно-консультативных советов: Быть посредником между властью и гражданским обществом, быть медиатором общественного диалога. Чтобы поиск новых идей и подходов жизненно необходимых на современном этапе развития беларусской нации и государства был результативным необходимо встречное движение со стороны власти и со стороны гражданского общества. Реальное движение, а не демагогия про народную поддержку, и прочая квазинародническая риторика. Гражданское общество это не весь народ, и никогда не сможет представлять весь народ. Но это самая активная и инициативная часть народа. И гражданское общество не отождествляет себя с властью и государством. Именно поэтому оно и самостоятельно и инициативно. Но наличие гражданского общества в стране делает лживым тезис о всенародной поддержке власти. Как бы ни была широка эта поддержка власти населением, она ограничена разноголосицей и плюрализмом гражданского общества – самой активной и инициативной части народа.

Я сейчас намеренно не озвучиваю никаких позиций гражданского общества, ни тех, которые сам разделяю и исповедую, ни тех, о которых знаю и считаю важными, хоть и отличными от своих. Каждый, кто заинтересуется, может легко узнать мою позицию из публикаций. Я только говорю о формальном месте и назначении такого явления как общественно-консультативные советы. Место в общественной коммуникации, в диалоге власти и общества.

С сожалением вынужден констатировать, что ни этот совет, послуживший поводом для этих слушаний не выполняет всех перечисленных функций, ни другие созданные советы. Но, главное, я не наблюдаю никакого желания ни со стороны самих советов, ни сто стороны участников этих советов двигаться к диалогу, вступать в коммуникацию.

Был бы рад, если бы меня опровергли. Но не словами, не уверениями в искреннем желании, а действиями, делами, результатами.

В.Мацкевич
20 июля 2009 г.

[email protected]