Местное развитие: борьба и единство противоположностей? (summary)

    На территории страны параллельно разворачиваются две широкие программы, направленные на местное развитие, которые противоположны по основным параметрам и в принципе антагонистичны по своей сути. То, что составляет цель и объект заботы одной из них, является негативным фактором выполнения другой. И наоборот.

   

Почему две программы? На первый взгляд программ местного развития гораздо больше. Но все это многообразие касается принятых документов. Если же мы посмотрим на программы и более широко, и более строго, как на способ соорганизации различных процессов, то следует признать, что у всех государственных программ местного развития один и тот же субъект программирования, концептуальные принципы и методологические основания, механизмы и ресурсы реализации, способы работы с ними и многое другое.

    Иные взгляды на местное развитие предлагаются в третьем секторе, где программы разнообразны, если не сказать разрозненны. Однако, собственных, так сказать автохтонных, программ национального масштаба они не предлагают или почти не предлагают. В том или ином виде происходит заимствование широких программных установок, в первую очередь, из европейских программ местного развития. Они связаны с принятыми беларусскими локальными программами и ресурсно, и организационно, и идейно.

    Один ли объект? Общая государственная стратегия, реализующаяся в целом пакете программ местного развития, наследует базовые советские принципы управления: производственный и командно-административный. Объекты управления и развития выделяются как элементы производственной системы. Обеспечение экономической эффективности и целесообразности является основанием для определения критериев развития. Командно-административный принцип добавляет к такому пониманию объекта еще и способ реализации управленческих решений. Он предполагает наличие на верхних уровнях четкого знания о том, что подлежит развитию и как это делать, и выполнения руководящих указаний на нижних уровнях. Сам объект управления (территория, город, сообщество) пассивен и только воспринимает воздействия.

    В основании европейских программ развития лежит принципиально иной объект - сознание и мышление субъектов деятельности на той или иной территории или в поселении. Это принцип саморазвития субъектов, которые решают, как они будут жить и несут ответственность за свои решения.

    Таким образом, очевидно, что объект у этих программ все же разный, при этом материал, на котором реализуются обе программы, – один и тот же. Они рассчитывают на один и тот же человеческий, интеллектуальный, организационный, технический материал. 

    Возможности совмещения. Если смотреть логически и по принципам, то эти программы несовместимы. Но логические выкладки встречаются с реальными фактами. Обе эти программы реализуются и даже признаются успешными. Как же это возможно? 

    Практика совмещения или поглощения. Для равноправного совмещения программ либо та, что проще должна быть развита и усложнена, либо та, что сложнее – редуцирована, сведена к приемлемым ограничениям. Демократические системы в принципе сложнее командно-административных. Как мы уже отмечали, европейские программы в принципе и Повестка-21 в частности строятся на демократическом отношении к местному сообществу как субъекту, определяющему свою дальнейшую жизнь. Разработанные механизмы и методы дальнейшей работы касаются внедрения идей устойчивости или точнее сбалансированности развитии, но при этом уже подразумевают наличие субъектности. В беларусских условиях слабость этой субъектности очевидна. Тем не менее, есть грань разделяющая слабую субъектность и ее отсутствие, и она очень тонка. Однако, именно эта тонкая грань разделяет принципиально разные отношения и стратегии действия.

    Можно редуцировать, не придавать особого значения выполнению базовых условий, а сосредоточиться лишь на конкретных формулировках задач, показателей и методах работы. Т.е. эти задачи и показатели можно оторвать от базового условия формирования субъектности и в таком виде встроить их другую программу. Так можно совместить более простые государственные программы и более сложные европейские. Но в это случае местного развития как развития субъектов происходить не будет.

    Проблема выбора. Результативность государственных программ гораздо выше, но она же становится заложницей разного рода политических и административных кризисов. Местное развитие, рассчитанное на местное сообщество в качестве субъекта, который ставит и удерживает цели, гораздо более трудоемко, сложно и менее надежно. Но оно имеет одно важное преимущество – это причастность к управлению своим будущим большого числа людей. И это своеобразный запас прочности для развития. 

    Татьяна Водолажская

[email protected]