Мнение экспертов: туризм в национальном масштабе или для чего развивать туризм в Беларуси

Сфера туризма имеет много аспектов, но один из них требует особого отношения. Факт объявления национальной программы задает новые рамки для обсуждения действий и перспектив в этом направлении. И особенно интересным становится сельский туризм, вписывание которого в национальную программу наиболее ярко отражает возможные способы мышления и организации деятельности на таком уровне.

Переход развития туризма из области частных и разрозненных устремлений, проектов и реализаций на уровень национальных программ указывает на соответствующий масштаб мышления о нем. Одно дело задумывать и реализовывать отдельные усадьбы, маршруты, проекты, пусть даже намечая в перспективе их «размножение» вплоть до покрытия всей страны. Другое дело мыслить туризм как целостную сферу, включенную в более широкую систему жизни и деятельности государства, которая имеет свое назначение, связана с другими сферами, является фактором или результатом их динамики. Успешный опыт в области реализации отдельных проектов фактически неприменим для решения разработки программы национального масштаба. Ситуация же сейчас такова, что в отношении отдельных проектов накоплен определенный багаж знаний и навыков, есть и свои, и западные образцы и прототипы, которыми охотно делятся. Но приумножение такого опыта, ценное само по себе, не может быть напрямую использовано в развитии туризма как целостной сферы. В свою очередь объявление Национальной программы развития туризма, в которую включен и сельский туризм, направлено именно на такую задачу.

Беларуский туризм "советикус"

Принципиальным вопросом к такой программе является вопрос о том, чем собственно видится туризм для Беларуси, как он вписан перспективы ее развития. В зависимости от ответов на эти вопросы разворачивание деятельности по развитию туризма может идти в совершенно различных направлениях.

Беларусское государство, реализуя свой подход, действует традиционно, в духе советских образцов:

·     Решительность, масштабность, но нерефлексивность действий. По сути, поставленные задачи решаются типовым набором действий, которые не проходят сколь-нибудь серьезной критики, постановки проблем и других необходимых этапов разработки программ национального масштаба. Большинство вопросов решается в стандартных и преимущественно идеологических, а не аналитических формулировках.

·     Малозатратность, опора на энтузиазм, а точнее на административный ресурс. Необеспеченность необходимыми материальными, управленческими и человеческими ресурсами. Поскольку устройство властной вертикали в Беларуси не предусматривает работающей обратной связи, то потребности и нужды в обеспечении туристических объектов формулируются там же, где и планы. Примеры успешных усадеб здесь скорее играют отрицательную роль, так как показывают, что и без поддержки можно выжить и пробиться. Резонно не тратить лишние средства, а эксплуатировать энтузиазм, а когда он будет исчерпан, применить методы принуждения.

·     Стандартизация действий и перевод в «спущенные сверху» показатели, затрагивающие только внешний отчетный план и не касающиеся содержательного наполнения и т.д. Традиционно все показатели формулируются количественно (число усадеб, услуг, прибыль и т.д.). В отчетности нет никаких различий между тем, во что вложены новые идеи, эксперименты, и тем, что лишь формально соответствует заданным нормам. Второе, пожалуй, будет считаться более успешным, так как не связано с дополнительными затратами и риском.

Эти характеристики разворачивающейся программы сразу бросаются в глаза и все, кто занимался вопросами туризма, отмечают и обсуждают это как основные проблемы. Но за всеми этими характеристиками стоят и более серьезные основания – подход к развитию туризма. Это на наш взгляд является сейчас более важным предметом обсуждения. 

Для чего нужен туризм?

Когда речь идет о подходе или о возможности разных подходов, то суть заключается в том, как мыслится туристическая сфера вообще и сельский (агро-, эко- и т.д.) туризм в частности. Очевидно, что туризм для страны всегда рассматривается как одна из точек развития, – то, что позволит стране выйти на некий новый уровень. Но вот ответ на вопрос, что именно может развивать туризм, уже менее очевиден.

Государственный подход отвечает на него «социально-экнономически». При отсутствии в стране богатых природных ресурсов туризм позволяет поднять экономику (поступления в бюджет), создать рабочие места и т.д., а, в конечном счете, поднять общий уровень жизни. Именно так и рассуждают государственные чиновники. Вкладывание в туризм – это инвестиция в экономическое развитие (размеры инвестиций и реальная готовность их вкладывать - это отдельный вопрос). В соответствии с таким подходом концептуализируются и понимаются основные категории, в которых описываются направления деятельности: развитие инфраструктуры, кадровая политика, маркетинг туристических услуг и т.д. Все они мыслятся сугубо как экономические или административно-управленческие категории. Так инфраструктура – это дороги, информационные сети, гостиницы или оборудованные места отдыха и т.д. Вкладывать в такую инфраструктуру имеет смысл, если она будет окупаться, если туристический бум в Беларуси действительно сдерживают отсутствие дорог и гостиниц. Однако, есть подозрение, что это лишь стереотипное представление о сдерживающих факторах развития туристической сферы, не затрагивающее сути проблемы. И здесь следует разбираться с тем, кто является клиентом и чего действительно ему не хватает. Помня о национальном масштабе программы, в этом вопросе нельзя ограничиться частными мнениями и конкретными случаями. Вопрос касается структуры времени «клиента», способов социальной организации и образов жизни и т.д..

Сельский туризм - для своих, но других

Основными клиентами сельского туризма во всем мире являются жители своей же страны. Но не просто жители своей страны, а те, кто ведет городской образ жизни. И эта характеристика является ключевой для понимания клиента в сельском туризме. Именно образ жизни, а не просто проживание в таком поселении, которое называется городом, организация жизни в котором может мало отличаться от жизни в сельской местности. Смена образа жизни, на время отдыха, является главным фактором привлекательности. Соответственно для разворачивания сельского туризма нужно как минимум два четко очерченных и отличающихся между собой образов жизни – городской и сельский, а также наличие достаточного числа людей, которые так живут.

В Беларуси, несмотря на 70% городского населения, не сформирован городской образ жизни, им живут единицы. Фактически отсутствует и сельский (крестьянский) образ жизни. Это результат целенаправленной политики советской власти, традиции которой продолжает беларуское государство. Стирание грани между городом и деревней было стиранием «городского» и «сельского» образа жизни и замена их общим суррогатом, где принцип социального деления проводился на совсем иных основаниях. Не останавливаясь подробно на этой теме, зададимся вопросом: насколько будет востребована та инфраструктура, на развитие которой направлена государственная программа, если реальных клиентов у нее нет? Чтобы она была востребована и приносила запланированный экономический эффект, необходимо такое обустройство туристической сферы, которое давало бы прибыль вне зависимости от конъюнктуры рынка. В результате в рамках программы будут воспроизводиться все традиционные для советского управления действия планового заполнения сельских усадеб клиентами.

На тебе, Боже, что самому негоже?

По сути, экономический подход и к остальным видам туризма (охотничий, исторический и т.д.) приводит к тому же результату. Пока это попытка заработать на «ненужном». Но оно потому таковым и является, что мало кто в нем нуждается. Экономическая выгода от туризма может возникнуть лишь тогда, когда то, что предлагается, имеет собственную ценность в глазах продавца. Сначала нужно для себя, для беларусов, сохранить исторические памятники, особые уклады, природу и т.д., и тогда они могут стать интересными для других именно за счет той ценности, которую им придают хозяева.

Возможен ли другой подход к туризму, кроме экономического? Что еще может развивать туризм? Туризм можно рассматривать не как точку экономического роста страны, а как точку восстановления и развития нормальной социальной структуры общества. Здесь сельский туризм становится стратегической линией восстановления жизни на сельских территориях. Ведь развитие сельских усадеб не просто туристический бизнес – это бизнес на селе, а значит внесение в сельскую жизнь нового (или утраченного за годы советской власти) образа жизни на селе. Этот образ жизни -  не ведение сельского хозяйства, не крестьянство. Но при постоянном уменьшении необходимости крестьянского труда в современном мире появление нового способа существования на селе – шанс для того, чтобы жизнь там продолжалась. Усилия, которые предпринимаются по заселению стремительно опустошающихся деревень через агрогородки и программы развития села, пока не вселяют оптимизма. Привлекательность сельской жизни опирается только на потребительские и патерналистские настроения людей. Переселение в сельскую местность покупается за гарантированное обеспечение определенного уровня жизни: «бесплатное жилье», работу и т.д.

Организация эко-, агро- туризма восстанавливает или скорее задает новый смысл и ценность жизни в сельской местности. Земля, территория со всем, что на ней есть – это предмет новой заботы, дела, которое может передаваться потомкам. Можно сказать, что это один из немногих шансов переосмысления и наполнения ценностью сельской жизни. Причем ее отличие от городской обеспечивается не разным уровнем жизни, а своим особым смыслом и целью.

При реализации такого подхода основные категории, в которых могут быть описаны направления деятельности, несут другое содержание. Инфраструктура сельского туризма – это не столько материально-технические сооружения, сколько обеспечение и поддержка различных образов жизни: сельского – городского, предпринимательского и крестьянского. Кадровая политика – связана не столько с подготовкой персонала, сколько с развитием предпринимательства как призвания и профессии и т.д. Сам вопрос о том, что может являться в таком подходе инфраструктурой – это вопрос, требующий осмысления и проработки.

Очевидно, что при таком подходе вопрос экономической эффективности переходит из целей национального уровня (тех, на которые направлена вся программа), в цели конкретных предпринимателей – чей экономический успех является основой для продолжения дела. Государственный доход может начать расти, когда будут закреплены новые образажизненные основания.

Такой подход требует полной переориентации программы, но только он может сделать туристическую сферу Беларуси адекватной европейским нормам и соответственно конкурентно способной на этом рынке.  

Цена вопроса

Обсуждая разворачивание новой национальной программы важно понимать и цену неуспеха в этой области. Знание о цене неудачи служит дополнительным основанием и мерой ответственности для планирования каждого проекта и даже действия.

В том, что усадьбы в нужном количестве будут созданы, трудно сомневаться, коль скоро объявлена национальная программа и на это направлен административный ресурс страны. Но они могут быть неэффективными, то есть не выполнять своего прямого назначения. Что тогда? Не вдаваясь в экономические расчеты и доверяя расчетам министерства экономики – Беларусь будет продолжать недобирать в бюджет и использовать только 0,05% возможного «туристического потенциала». Но очевидно, что это не подорвет экономику страны. Неудача существеннее отразится в других областях. Чем станут выросшие как грибы усадьбы, фермы и домики, которые не будут принимать туристов, но «числится» как туристическая инфраструктура, как часть программы? Они станут окончательной дискредитацией сельской жизни.

Кроме того, как ни странно, разворачивающаяся государственная программа грозит поглотить и фактически уничтожить существующие успешные примеры сельских усадеб и фермерских хозяйств, которые самостоятельно смогли закрепиться в сфере сельского туризма. И хотя пример этих усадеб сейчас используется в качестве примера для подражания, в создаваемой сфере сельского туризма они являются инородным элементом. Они несовместимы по основным принципам, подходу, поскольку создавались (возможно, не до конца осознанно) как очаги нового образа жизни на селе. Потерпит ли их стандартизированная национальная программа, большой вопрос.  

Татьяна Водолажская

[email protected]