Саммит в Копенгагене: борьба за климат

В полном соответствии с подавляющим большинством прогнозов завершившийся в Копенгагене «климатический» саммит ООН ни к каким результатам не привел. Бесконечные переговоры представителей 193 стран о мерах по борьбе с глобальным потеплением климата оказались практически бесплодными.

Итогом гигантского двухнедельного форума, на заключительную часть которого съехались главы государств и правительств 120 стран мира, стала наспех принятая под занавес куцая декларация о намерениях, названная «Копенгагенским соглашением». Трудно не согласиться с мнением, что за все время существования ООН едва ли можно найти другой пример столь вопиющего несоответствия результатов мероприятия масштабам и уровню его организации.

Проблема настолько сложна и многогранна, что в сравнительно короткой публикации рассмотреть подробно все ее аспекты совершенно невозможно. Поэтому большинство их будет лишь обозначено, и только некоторые получат какое-то толкование. При этом следует иметь в виду, что на целый ряд принципиальных вопросов четких однозначных ответов пока вообще не существует.

От Рамочной конвенции к Киотскому протоколу

Борьбу с глобальным потеплением мировое сообщество начало в 1992 году, когда в Рио-де-Жанейро была подписана Рамочная конвенция по изменению климата, предусматривающая сокращение выбросов так называемых «парниковых» газов, в первую очередь CO2.

Однако переход к практической реализации намеченных шагов оказался долгим и болезненным. Результатом ожесточенного торга и взаимных уступок стал Киотский протокол к Рамочной конвенции, принятый 19 декабря 1997 года. Он закрепил количественные обязательства развитых стран и стран с переходной экономикой по ограничению и снижению поступления парниковых газов в атмосферу. На настоящий момент протокол подписан 84 государствами, включая все развитые.

В соответствии с ним часть стран-участниц (развитые и постсоциалистические, на долю которых как раз и приходится основная часть выбросов) взяла на себя коллективное обязательство к 2008-2012 годам сократить выброс парниковых газов на 5 % по сравнению с уровнем 1990 года, который принят за базовый. У каждой страны, входящей в эту группу, есть и собственные индивидуальные обязательства, за выполнение которых она отвечает.

Позиция США по проблеме изменения климата

Правда, американский Сенат отказался ратифицировать Киотский протокол, да и Джордж Буш после своего вступления в должность объявил, что не поддерживает его. Причина – выполнение взятых обязательств поставит США в невыгодное положение по отношению к другим государствам, прежде всего из числа крупных развивающихся стран.

А вот новый президент Барак Обама оказался одним из самых ярых сторонников борьбы с глобальным потеплением. По сути дела, он предложил провести в США великую технологическую революцию, чтобы уже лет через 50 вообще не сжигать в стране ни грамма нефти, газа и угля. По его мнению, переход на новые источники энергии и технологии энергосбережения позволит американской экономике сделать гигантский прорыв.

Соответственно, правительство США собирается вложить 190 млрд. долларов в строительство ветряных, солнечных, биогазовых и геотермальных электростанций, в развитие водородной энергетики, и еще 20 млрд. – в развитие транспорта, который не использует углеводороды. Ожидается, что такие большие деньги привлекут в эти проекты более триллиона долларов от частных инвесторов.

Климатическая политика и экономическое неравенство в Европе

Весьма активным сторонником снижения выбросов CO2 до 25-40 % от уровня 1990 года к 2020-му и практически возврата на уровень выбросов 1990 года к 2050-му является и Евросоюз. Он также связывает климатическую политику с энергетической безопасностью: переход на новые возобновляемые источники энергии, хотя и невозможен полностью технически, должен снизить зависимость европейских стран от импорта нефти и газа.

Со своей стороны, развивающиеся страны заявляют, что несправедливо сдерживать их промышленное развитие после того, как богатые страны, отравив планету, достигли высоких стандартов жизни. Поэтому они вели речь о «климатическом долге», который им обязаны вернуть развитые государства.

«Экологические мосты» с Пекином и Москвой

Особую позицию занимает Китай. Он стремительно набирает вес в мировой политике и не возражает против участия в выработке стратегии в области климата наравне со странами Запада. В то же время он не желает брать на себя обязательства, которые могли бы сдерживать рост его экономики. Как следствие, Пекин не противодействует процессу открыто. Видя себя в качестве «моста» между богатым Севером и бедным Югом, он стремится играть на противоречиях между ними.

Что касается России, то президент Медведев считает, будто Запад готов тратить миллиарды долларов только ради того, чтобы не покупать российские нефть и газ. Конечно, здесь явно преобладает российская традиция поиска врагов. Можно допустить, что в какой-то степени такое намерение действительно имеет место, однако в таком случае Москве следует винить только саму себя, поскольку все последние годы она только и вела разговоров, что о создании «энергетической империи».

Популистские режимы и глобальное потепление

Ну и, разумеется, не прибавили значимости саммиту такие одиозные личности, как президент Зимбабве Роберт Мугабе, его иранский коллега Махмуд Ахмадинежад и лидер Венесуэлы Уго Чавес, которые с высокой трибуны вещали о своей глубокой озабоченности судьбами планеты.

Мугабе, например, использовал эту возможность, чтобы возложить на глобальное потепление вину за смерть миллионов своих подданных. Как будто его страна превратилась из экспортера продовольствия в жертву голода из-за угольных электростанций в американском штате Айдахо, а не в результате изгнания тысяч фермеров с их земель, отказа от современных агротехнических методов и превращения страны в полицейское государство.

Почему так сложно прийти к согласию?

В любом случае можно быть уверенным, что Запад уже не остановится в своем стремлении сократить использование нефти и газа. Хотя бы потому, что в альтернативные источники энергии, в производство солнечных батарей, ветряных генераторов, водородных элементов, биогазовых установок и электромобилей вложены такие гигантские средства, что возврат к нефтяной энергетике приведет к глобальному экономическому кризису.

Поэтому в итоговом соглашении записано, что страны-участницы будут стремиться сократить выбросы парниковых газов, чтобы среднепланетарная температура выросла не более чем на 2 градуса.

Для достижения этой цели развитый мир пообещал заплатить миру развивающемуся 30 млрд. долларов «климатической помощи» в предстоящие три года, а начиная с 2020 года увеличить ее размеры до 100 млрд. долларов в год. Но это обещание не является юридически обязательным. Более того, в его рамках вообще не существует никакой договоренности о том, каким странам пойдут эти деньги, в каком объеме и на каких условиях.

Главная причина отсутствия согласия заключается в том, что экономические затраты на ликвидацию углеродных выбросов огромны, они примерно такого же порядка, как и ожидаемые выгоды от нее. В конце концов, причина использования углеродной энергетики состоит не в лоббировании нефтяных или угольных магнатов. Причина в том, что на сегодня это самый дешевый источник энергии, который наверняка останется таковым и в обозримом будущем.

Стоит отметить, что даже такой документ, полный обещаний и пожеланий и начисто лишенный конкретики, вызвал возражения ряда стран: Кубы, Никарагуа, Боливии, Венесуэлы, Судана и других борцов с мировым империализмом, твердо решивших торпедировать все, что исходит от его оплота – Соединенных Штатов.

В итоге «Копенгагенское соглашение» даже формально стало чем-то вроде коммюнике. Теперь основные надежды борцов с глобальным потеплением связаны с Бонном, где в июне 2010 года намечено продолжить переговоры, а также с мексиканским городом Канкуном, где еще полгода спустя пройдет следующая конференция, на которой должны быть приняты конкретные обязательства. Что, впрочем, вызывает очень большие сомнения.

Самое интересное, однако, заключается в том, что, возможно, все эти копья были сломаны совершенно бессмысленно, поскольку не исключено, что исходной проблемы просто не существует. Но этот вопрос требует отдельного рассмотрения.

Ccылка