Беларусизация: медленный дрейф, спонтанность и неуверенность

Фрагмент 1. Содержание беларусской идентичности: основные проблемы.

В ходе обсуждений результатов исследования нередко говорилось о том, что они в целом подтверждают интуитивные представления о состоянии дел. Кроме того, полученные данные не противоречат и в целом демонстрируют продолжение тенденций, отмеченных в предыдущих исследованиях (лаборатории «Новак»,  Института социологии НАН Беларуси). Но, несмотря на не сенсационность и ожидаемость результатов они, тем не менее, позволяют еще раз и с большей определенностью зафиксировать наиболее существенные проблемы в развитии беларусской нации и национального самосознания. В рамках траектории «десоветизации – беларусизации – европеизации» наиболее значимым является следующее:

1. Идентификация с беларусской нацией является устойчивой и распространенной в той степени, чтобы можно было говорить о ней как сформировавшейся базе для развития нации и национального самосознания. Я здесь специально избегаю дифференциации и детализации того, что составляет эту базу, то есть с чем именно люди себя идентифицируют. Несмотря на научную ценность разведения гражданской, национальной, этнической и т.д. идентичностей, для нас сейчас важно отметить, что тем или иным образом «беларусская нация» и «Беларусь» стали значимыми объектами идентификации подавляющего числа жителей нашей страны. При этом идентификация с «советскими людьми» медленно, но верно выходит из употребления¹. Это отражается как в распространенности самоопределения по таким категориям как «гражданин Беларуси», «беларус», так и в том, что представление о беларусах как «отдельном народе с собственной историей и культурой» чаще встречается чем, причисление его к триединой славянской нации.

2. Содержание беларусской национальной идентичности не обладает глубиной, разнообразием и богатством идей и интерпретаций, оно формально и эклектично. За такими понятиями как «Беларусь», «беларусская нация», «гражданин Беларуси» и т.д. стоит очень ограниченный набор представлений, образов, символов, имен, брендов, идеалов, чувств. В свое время я фиксировала это состояние относительно только гражданского компонента национальной идентичности. Результаты исследования показывали, что представления о сущности беларусского гражданства и его проявлениях формальны и выхолощены, то есть, не подкреплены действительным содержательным наполнением, связывающим их с другими представлениями, понятиями, ценностными установками, не включены в комплекс смыслов, отражающих сферу гражданства и гражданственности в рамках национальной идентичности. В свою очередь представления о том, что объединяет жителей Беларуси, при достаточно высокой гомогенности характеризуются узким  спектром образов, среди которых превалируют «природа» и единство территории проживания.

В результатах, представленных БИСИ, мы также не наблюдаем ни разнообразия символического отображения Беларуси, ни богатства наполнения исторической памяти². Очевидно, что беларусская нация в глазах ее представителей не персонифицирована ни людьми, ни событиями. Даже такой признаваемый всеми сегмент содержания современной беларусской идентичности как Великая отечественная война также состоит из немногочисленных шаблонов и не наполнен реальными людьми, событиями и т.д.. Симптоматично также, что выделяя в качестве наиболее значимого критерия идентификации с беларусами принадлежность к беларусской культуре (воспитание, признание ее своей культурой), тем не менее, респонденты затрудняются назвать и произведения беларусских авторов, и исторических героев.

3. Наблюдается разрыв между поколениями в представлениях и установках относительно беларусской нации. Тот неоспоримый факт, что знания, установки, чувства и представления людей разных возрастов отличаются друг от друга, иногда закрывает собой проблему серьезного разрыва между образом жизни и образом мышления разных поколений. При этом такой разрыв становится препятствием в консолидации их в единое целое. В последнем исследовании вопрос возрастных различий был рассмотрен в контексте будущей динамики, тенденций смены позиций, установок и представлений. При этом исследования, где возрастные группы выделялись не по формальным признакам, а как поколения, привязанные к определенным эпохам формирования мировоззрения³, фиксировали более глубокие и существенные проблемы. В частности речь шла о том, что различия лежат не только в распространенности тех или иных взглядов, а в наличии разных оснований и принципов для осмысления такого социально-культурного и политического единства как гражданская общность и нация. Для старших поколений актуальны пространственно-временные координаты и объективированные условия совместного проживания, для молодого – основаниями чаще выступают формальные принципы и статусно-правовые критерии. Это свидетельствует об отсутствии общего, разделяемого смыслового и ценностного ядра, которое необходимо для дальнейшего продвижения нации в направлении европеизации, которое невозможно без консолидации.

Выделенные  характеристики состояния беларусской  идентичности  задают пространство и условия для деятельностного  отношения. Но прежде чем рассматривать  направления культурной политики в  этой сфере, необходимо сделать методологическое отступление.   

Фрагмент  2. Методологическое отступление: кому и зачем могут быть нужны результаты исследований.

    Потребность в таком отступлении связана с анализом того, каким образом было воспринято исследование БИСИ, какие реакции приходилось наблюдать. Эта ситуация актуализовала размышления об организации пространства потребления такого рода продуктов как социологические, политологические и прочие научные исследования. Презентация результатов по теме национальной идентичности с самого начала была рассчитана на массовый интерес. Такие исследования действительно будоражат умы и мало кого отставляют равнодушным. Оставлю читателю возможность самому провести анализ конкретного случая с исследованием БИСИ, здесь предложу только схему позиционного отношения к полученным результатам.

В такой  схеме можно выделить как минимум 4 различных позиции и способа  отношения.

1. Научно-исследовательская позиция. Что видит ученый в полученных результатах, и какие вопросы он может и  должен задавать? Какие вопросы можно и нужно задавать ему? В компетенции ученых, бесспорно, лежат вопросы методологического и методического обеспечения исследования – способы сбора информации, правильность методик, корректность вопросов, корректность интерпретации ответов и т.д. Кроме того, въедливый ученый не оставит без критики понятийный и категориальный аппарат исследования, а также сравнение с предыдущими исследованиями и содержательные выводы относительно анализируемых явлений.
2. Гражданская позиция. Исследование на такую тему не может не задевать гражданские и национальные чувства. Но прежде всего результаты позволяют провести анализ собственных представлений, взглядов, знаний и т.д. А что собой представляю я как гражданин, представитель нации? Принадлежу ли я к большинству или вхожу в маргинальную группу. В общем, результаты такого рода исследований – это, прежде всего, пространство для индивидуального самоопределения.
3. Политическая позиция. Для политика (в широком смысле слова) или, как у нас принято называть, практика, результаты исследования являются ориентирами и условиями для принятия политических решений о целесообразности и реалистичности тех или иных действий. Они могут служить основания для постановки целей, разработки проектов и программ, для определения возможностей приложения власти или влияния и т.д. Поэтому главный вопрос политика по отношению к результатам исследования: «Что в «таких» обстоятельства необходимо делать?»
4. Гуманитарно-технологическая позиция. Тот в чью компетенцию входят технологические решения в гуманитарной сфере, задается вопросом: «Каким образом необходимо действовать в имеющейся ситуации?». Результаты исследования для него – это характеристика материала или материалов, которые подлежат воздействию. Отсюда, основной интерес лежит не столько к детализации состояния, сколько к историческому разворачиванию, динамике – которые характеризуют этот материал.

Этот  минимальный набор позиций  необходим  для осмысленного отношения к  результатам исследования. Более  того, без такого позиционного отношения  результаты любого исследования остаются избыточными и неиспользованными. Такими пока остаются практически все результаты исследований в Беларуси. Поскольку писатели и поэты обсуждают не что нужно сделать с положением беларусского языка, а как надо было правильно проводить исследование. От ученых требуется ответ на вопрос «что делать?», но их компетенция в области организации исследовании подвергается сомнению. Личная гражданская позиция применяется для проверки адекватности результатов по всей стране (по схеме: этого не может быть поскольку я чувствую по-другому). Технологическое отношение принципиально считается злом, поэтому на вопрос «как делать?» берутся случайные ответы. 

И пока каждый, кто пытается «употребить» результаты исследования или отнестись  к ним, не станет думать о том, какую из позиций он занимает, развитие во всех сферах будет хаотичным, затратным и мало результативным. 

Продолжение следует…

Татьяна Водолажская, eurobelarus.info