Владимир Никитин: Еще четыре года назад мы проводили аналитическую сессию по Донбассу

В Украине

Мы уже писали о зимней конференции Летучего университета, которая состоялась в Минске 27-28 февраля и собрала вместе интеллектуалов страны.

В качестве международного эксперта на конференции выступал гость из Украины - доктор культурологии, методолог, автор более сотни научных и методологических работ, участник и консультант многих социальных и культурных проектов Владимир Никитин. Осевые времена или мировые волны синхронизации были темой доклада украинского культуролога.

Корреспондент Службы информации "ЕвроБеларуси" побеседовала с киевским экспертом о ситуации в Украине.

- Владимир Африканович, сейчас вы стоите во главе правления Международного института исследования будущего. Какое место занимает в исследованиях этой структуры развитие ситуации в Донбассе?

- Да, я возглавлял правление, но на днях написал заявление об уходе. Дело в том, что финансирование института было организовано еще при старой власти.

Тем не менее, озвученная тема для меня является основной. И для меня важен не институт, а то, что я возглавляю клуб "Foundation for future", то есть, основание будущего, где мы как раз всем и занимаемся. В этом институте исследование ситуации в Донбассе пока не проводили. Мы сейчас подали заявку.

Еще четыре года назад мы проводили большую аналитическую сессию по стратегии развития Донбасса. Сессия была очень успешной, но так как она касалась будущего, через месяц начальство сказало "нет, этим заниматься не будем, надо заниматься настоящим". Но тот, кто не занимается будущим, тот упирается в то, что сейчас происходит.

То есть, да, была у нас такая попытка делать большую работу по Донбассу. Мы еще тогда понимали, что надо проводить исследования не только по Донбассу, но и по всей Украине.    

Фото Службы информации "ЕвроБеларуси"

- Как бывший директор Международного центра перспективных исследований и эксперт в технологиях публичной политики, дайте свою оценку действиям России и стран Запада касательно ситуации в Украине.

- Здесь три основных игрока - Запад, Россия и Украина. В России почему-то считают, что Украина - не игрок, а через нее играет Запад. Но, с моей точки зрения, это неправда. Украина впервые пытается стать самостоятельным игроком.

То, что произошло в Украине, это попытка начать новый мир. Объясню в чем дело. На Майдане была очень сильная линия и, собственно говоря, состояние людей на Майдане - это было преодоление государства.

Я - киевлянин, и хотел бы обратить внимание на следующее. То, что видит внешний наблюдатель и то, что понимает участник событий, никогда не совпадает. Мы это поняли, еще когда пытались описывать деятельностные игры. На первых играх даже была специальная позиция внешнего наблюдателя. Оказалось, что внешний наблюдатель видит поведение, но не понимает смысла и всегда судит по тому, как он может описать и понятие поведение.

К чему я это говорю. В апреле у нас была конференция на Майдане, в здании пресс-центра, человек на 80-100. Выясняли, что произошло, и как быть. Конференция была очень горячей, на Майдане тогда было много чего, даже работал университет во время боевых действий. И Сергей Переслегин из Санкт-Петербурга (литературный критик, публицист, военный историк и социолог. - ЕвроБеларусь), который помогал вести семинар, вдруг понял, что же произошло на Майдане. Он выдвинул вещь, с моей точки зрения, очень сильную (и позже участники Майдана это подтвердили) - про модель управления страной после Майдана.

Переслегин сказал, что была первая реформация 500 лет назад, когда Лютер попытался убрать посредника между человеком и Богом, а на Майдане произошла попытка убрать посредника между жизнью и человеком в виде государства.

Радикальные сдвиги всегда рождают принципиально другую организованность. На Майдане, во-первых, было состояние персональной свободы, а не ситуация, что очень важно, которая потом перешла в политическую ситуацию. До этого в феврале на Майдане также был семинар с IT-шниками. И они все обсуждали один вопрос: каким образом сделать так, чтобы люди могли участвовать в управлении страной, а государство выполняло чисто сервисную, боковую функцию?

Правда, там мы уперлись в одну проблему: IT-шники умели разными способами, с разными рейтингами объяснить мнение большинства, а вот понятие демократии, что это - защита меньшинства от дикатата большинства, - в свои средства перевести еще не могли. Но это было очень явное и мощное состояние. Потом его, к сожалению, политики, в том числе и внешние, превратили в понимание того, что это была борьба за власть, что это - вариант Французской революции и так далее.  

Это было началом принципиально нового мира. Как реформация - начало идеи человека, непосредственно общающегося с Богом, так и здесь - была идея свободного человека, который непосредственно управляет страной.

В России, где я много работаю, не совсем фашизм, хотя мы видим это явление так. Действительно, там тоже происходят очень странные вещи, которым надо найти еще имя. Внешний наблюдатель всегда приписывает непонятному явлению существующие имена. И соответственно из другого времени, потому что времена еще и именуются.

Так вот, Донбасс не принимает начало нового мира, он хочет с ним покончить, как и Россия. Там идет не борьба мировоззрения, а борьба разного понимания будущего и времени. И это принципиальный вопрос.

Боюсь, эта борьба будет продолжаться долго, потому что пока никакими средствами не удается дать возможность людям помыслить мир по-другому. А искусственную реальность нам творят СМИ. И они творят совершенно не то, чего хотелось бы, и что есть на самом деле.

В этом смысле Украина во многом поддерживает западные ценности, потому что базовая ценность в этой стране - свобода или воля, в отличие от России. Хоть сам я - коренной русский, русскоговорящий, и у меня нет к России никакой ненависти, понимаю, что это страна авторитарного порядка. Идею свободы в России не могут понять изначально, потому что для них это - разрушение.