Анатолий Тарас: Российские историки молчат о провале плана по захвату Полоцка, Витебска и Киева

Мы продолжаем освещать белые пятна истории Оршанской битвы вместе с оппонентом московской историографии, автором книги "Орша. 8 сентября 1514 года" и резонансных научных исследований по истории Беларуси Анатолием Тарасом.

Что означала битва в контексте политики и войны? Каковы были стратегические последствия победы войска ВКЛ над войском Москвы? И почему так разнятся версии Беларуси и России?      

- В 2011 году в Санкт-Петербурге была издана книга кандидата исторических наук Алексея Лобина "Битва под Оршей". Это единственная, по существу, монография, посвященная Оршанской битве во всей российской и советской историографии после 1917 года.

Надо дать справку, кто такой Лобин. Он является руководителем группы научно-методических разработок Государственного комплекса "Дворец конгрессов", заметьте, Управления делами президента РФ. То есть, Лобин - штатный специалист правящего режима, специалист по фальсификациям. Смею думать - это уже мое личное предположение, - что он одновременно числится в штате ФСБ и имеет какой-то чин. С учетом возраста, не выше майора.

Штатный фальсификатор Лобин делает в своей книжке ряд принципиальных выводов, весьма характерных для современной российской историографии. Три главных его вывода об Оршанской битве. Первый, цитирую: "По своим масштабам, задействованным силам и политическим последствиям она скорее претендовала на место тактической, а не стратегической победы. "Грандиозной" Оршанская битва стала в тенденциозных сочинениях публицистов XVI века". То есть, согласно Лобину, все это вранье, выдумка.   

Второй его вывод: "Вопреки распространенному мнению, Орша 1514 года не остановила решительные военные действия со стороны Российского государства. Война продолжалась еще 8 лет, в ходе которых русские войска доходили до окрестностей Вильны и фактически заперли противника в городах, заставив отсиживаться за мощными крепостными стенами".

И третий вывод Лобина: "В конечном счете, десятилетняя война 1512-1522 годов королем была проиграна. Великое княжество Литовское потеряло Смоленскую землю". И поэтому, говорит он, эту войну надо называть Смоленской, так как это война за освобождение и возврат Смоленска.

Но мы-то знаем, что Смоленск никогда не был российской землей. Как и то, что базовая позиция всех идеологов Святой Руси очень проста: Москва всегда была и будет права. И грандиозная по размаху информационно-психологическая война, которую сейчас Россия ведет против Украины, в очередной раз это показывает.

Но всем ли это понятно? Нет, конечно. Мыслящая прослойка в любом обществе в самом лучшем случае  - это 10%, а, как правило - от 3 до 5%. Остальные 95-97% как дети верят той лапше, которую им старательно накручивают на уши.

Отбили охоту

- А теперь давайте рассмотрим с нашей стороны, была ли победа под Оршей тактической или - стратегической? Я считаю, что стратегической. Потому что дальнейшее наступление на ВКЛ прекратилось. И до конца войны больше не было ни одного крупного сражения.

Афанасий Ярушевич (исследователь и православный священник родом из Беларуси, в 1896 году издал книгу "Ревнитель православия, князь Константин Иванович Острожский и православная Литовская Русь в его время". - ЕвроБеларусь) отметил еще 118 лет назад следующее: "Вплоть до 1518 года идет еще борьба между Литвой и Московией, но ведется она вяло и урывками, неудачно для наступающей стороны и наоборот".

Действительно, в 1515 году московские воеводы захватывали и разоряли Браслав и окрестности. А польские наемники под командованием Яна Сверчевского сильно разорили окрестности Великих Лук и Торопца. Московцы это сделали в феврале, "сверчевские" - в конце года, вот и вся война. В 1516-м боевых действий вообще не было, потому что в Московии был неурожай, нечем было кормить ратников и лошадей.

В 1517-м наш гетман Острожский повел  войско на Псков, но застрял возле небольшой крепости Опочка, которую взять не удалось - войско состояло из наемников, был разброд. Тем временем, Шуйский пришел осаждать Полоцк, и Острожский отправился отгонять его от города.

Летом 1518 года московские отряды вторгались на нашу территорию с трех сторон, но получили отпор под Слуцком, под Минском и под Могилевом. И ушли, не солоно хлебавши. Летом следующего года опять было несколько мелких набегов на Литву, но не был захвачен ни один город и замок. Были только обычные грабежи и поджоги деревень.

И, наконец, в феврале 1520 года произошло последнее нападение Москвы в этой войне. Воеводы Годунова (отца Бориса Годунова) нападали на нас в районе Витебска и Полоцка. Вот и вся война фактически. А говорят, 1522 год… Война шла не 8 лет, а 5 лет и 4 месяца: с ноября 1514-го по февраль 1520-го. И шла она вяло.

А потом, летом 1520-го крымские и казанские татары вместе совершили грандиозный поход на Москву, который по масштабам даже превосходил вторжение хана Батыя. Увели в плен гигантское число людей - пишут, что 800 тысяч, но это неправда, ведь Московия на этом прекратила бы свое существование. Но тысяч 80-100, наверное, увели. Василию III пришлось подписать договор, в котором он снова признавал себя вассалом Крыма (наследника Золотой Орды), заплатил огромный выкуп, и на этом все закончилось.

И это - только одно последствие войны и Оршанской битвы. Повторяю, лжет Лобин, как и поющие ему в унисон другие российские авторы, о том, что война не имела стратегических последствий. Тактически после Оршанской битвы серьезной войны больше не было, дело ограничилось мелкими набегами с интервалами даже по 10 месяцев.

Распил не удался

- Есть другой, гораздо более существенный результат: крах антиягеллонской коалиции. Когда Василий III попытался захватить Смоленск, он дважды потерпел неудачу и понял, что нуждается в союзниках. И когда ему предложили из Вены присоединиться к мощной антиягеллонской коалиции (восемь европейских участников!), созданной императором Священной Римской империи Максимилианом I, Василий присоединился. Москва получила финансовую помощь для войны против ВКЛ. В случае победы восточные земли княжества отошли бы Московии, а западные - Ливонскому или Тевтонскому ордену.

Это был первая в истории попытка геополитического раздела государства наших предков. Этот план был сорван, пусть и дорогой ценой, утратой Смоленска.

Но поражение Москвы стало толчком для развала этой коалиции. И далеко не случайно Лобин пишет, цитирую: "Может быть, посла (императорского) ловко переиграли российские дипломаты, либо Шнитценпаумер (посол) проявил излишнее рвение, но проект договора с обязательством для каждой стороны не мог в любом случае устраивать императора".

Это с какой стати Лобин говорит за императора, спустя 500 лет? Он знает, что императора устраивало, а что не устраивало?

Как наших предков зауважал император и европейские короли

- Хочу напомнить, что переговоры под Веной, на которых официально помирились Максимилиан и Сигизмунд (Сигизмунд I, Великий князь литовский и король польский. - ЕвроБеларусь ), состоялись только через 10 месяцев после Оршанского сражения, а не до того, как император якобы отказался от чего-то.

Ничего император не "передумывал", просто победа наших предков показала ему: война с коалицией "Литва плюс Польша" - это очень опасное предприятие, в ней можно увязнуть всерьез и надолго. И, несомненно, он вспомнил Грюнвальд, когда было то же самое.

Лобин же пишет: "Попытки некоторых историков представить Оршанскую победу как грандиозное событие, повлекшее за собой кардинальный переворот в отношениях России, Польши, Литвы и империи, является стремлением в очередной раз выдать желаемое за действительное".

Действительно, в отношениях между Москвой, Вильней и Краковым кардинального переворота не произошло, Москва и дальше стремилась к агрессии и, пускай и через 250 лет, добилась своего. А вот взаимоотношения ВКЛ с империей изменились кардинально.

А что писал об этом Ярушевич 118 лет назад? "Но самую резкую перемену Оршанская битва произвела в отношениях короля Сигизмунда к его западным соседям. По инициативе императора Максимилиана происходит редкий по торжеству съезд около Вены самого императора, короля Сигизмунда, брата его Владислава, короля Венгерского, и Людовика, сына короля Чешского. На этом съезде император даже принял на себя роль посредника для заключения мира между Литвой и Москвой. Вслед за этим и великий магистр (Тевтонского Ордена) несмотря на всю вражду к королю, принужден был, хотя и видимо, примириться с Сигизмундом", - пишет он.

То есть, 118 лет назад такие результаты Оршанской битвы ни у кого сомнений не вызывали.

Московитов было вдвое больше

- Каково же было соотношение сил противников? У Лобина большая часть книжки посвящена этому вопросу. Он изо всех сил старается доказать, что московитов было под Оршей в лучшем случае столько же, сколько наших, а вообще - меньше. Хотя общая информация в литературе, что там была несметная орда московитов, а наших - в три раза меньше.

И тут возникает вопрос у людей, они же представляют нынешнюю огромную Россию. Но ведь в 1514 году по своей площади Великое княжество Литовское было больше Великого княжества Московского. А по населению московитов было даже немножко меньше, поэтому у них были разные ресурсы, хоть и похожие.

Точных цифр о количестве воинов с обеих сторон нет. Только отрывочное документальное свидетельство. Согласно письмам короля Сигизмунда, московское войско составляло максимум 80 тысяч, а согласно подсчетам Лобина - 11 тысяч. Вот такая "вилочка" в 70 тысяч…

Объединенные силы литвинов и поляков составляли по разным данным - от 35 тысяч до 18 тысяч.

По моему мнению, московитов всех категорий на поле Оршанской битвы было приблизительно 30 тысяч человек, потому что максимальный ресурс того времени у Московии был 50 тысяч. Никаких 80 тысяч они выставить не могли. Кто был под Оршей? Дворяне, дети боярские, боевые холопы, горожане, татары, шляхта из захваченных восточных поветов ВКЛ, плюс кошевые слуги, плюс обозные - эти все люди были верхом на лошадях и, как правило, был запасной конь. То есть, была гигантская масса лошадей, и все всадники были вооружены. Да, были еще хоругви удельных князей, ведь в Москве еще были удельные княжества, которым намного позже, только при Иване Грозном свернули шею, но Лобин о них не говорит ни слова.

Что касается наших войск, то ближе всего к реальности последняя цифра - 18 тысяч. Но из нее надо вычесть 4 тысячи воинов, которые король оставил при себе в Борисове.

Таким образом, своей численностью на поле битвы московиты превосходили войска ВКЛ в 2,2 раза - 30 тысяч против 14 тысяч. Не втрое, но вдвое.

Попутали берега

- Теперь о точном месте битвы. С подачи польских историков XIX века в литературе закрепилась неверная ее локализация. Да, она была при впадении Крапивны в Днепр. Но она была с правой стороны, а поляки, которые там никогда не бывали, локализовали с левой стороны. И вообще, поле битвы гораздо ближе к Дубровне, чем к Орше. До Орши оттуда приблизительно 10 км, а до Дубровны - 4 км. Поэтому правильнее было бы битву еще называть Дубровенская.

Наш краевед Юрий Коптик очень убедительно доказал, что битва была на правом берегу Крапивны. Кстати говоря, на всех российских картах, начиная с опубликованной князем Голицыным в 1878 году, место битвы указывалось правильно. Видимо, потому, что князь Николай Сергеевич Голицын был прямым потомком князя Михаила Булгакова-Голицы, который командовал на Оршанском поле полком правой руки. 

Плен пошел на пользу

- Каковы были причины поражения московитов под Оршей? Российские историки выставляют причиной плохое командование Москвы. Дескать, командующий Иван Челяднин, боярин и конюший, был никудышным полководцем. Это не так.

На самом деле Иван Челяднин пытался в сражении реализовать точно такой же план боя, который в 1500 году воеводе Даниилу Щене принес победу над Константином Острожским на реке Ведроша. Тогда наше войско было разбито вдребезги, а Острожский провел в московском плену 6 лет.

Почему они не хотят это признавать? Потому что придется признать, что Острожский как полководец переиграл московских начальников. Это неприятно, ведь Москва всегда была, есть и будет права. 

Кратко перечислю ноу-хау, которые использовал гетман Острожский. Первое: дезинформация противника. Накануне сражения он послал к московитам парламентеров. Нам неизвестно содержание переговоров, зато мы точно знаем, что они служили для отвлечения внимания Москвы. Раз переговоры, то сегодня войны не будет.

Второй момент: три или четыре хоругви кавалерии Острожский послал примерно на 4 км ниже истинного места переправы на Днепре. Кавалерия высадилась в светлое время суток, что дало московитам основания думать, что там и будет высадка остальных сил противника. А переправа состоялась в другом месте и ночью.

Той же ночью было и третье ноу-хау: наплавной мост понтонный. Сейчас нам это кажется элементарным, но тогда это было революционным изобретением. На огромных пустых бочках из-под вина, пива и пресной воды навели доски, и по ним пошла пехота, вооруженная огнестрельным оружием и прикрытая щитами в человеческий рост - она могла надежно защищать переправу. А конница переправилась вплавь. Это происходило очень быстро и в темноте.

Дальше - продуманная расстановка войск. За 6 лет московского плена - Острожский же не просто там сидел, он воевал на стороне Ивана с татарами - он очень хорошо изучил манеру московитов воевать. Поэтому он их переиграл.

А далее - маневры войсками, элементарная вещь. Но, глядя на то, что происходит в Украине, военные там не умеют защищать свои фланги, не умеют правильно перебрасывать подкрепление. В общем, нынешние генералы и полковники Украины маневры войсками осуществлять не умеют. А наш гетман 500 лет тому назад умел.

Из 45 воевод в Москву вернулись только двое

- Следующая новинка - применение артиллерии и ручниц на поле боя. Цитирую "Всемирную историю войн", том 2-й: "Бой под Оршей - один из первых в Европе, в котором успешно действовала артиллерия и пехота с ручным огнестрельным оружием в полевой обстановке". До этого была только артиллерия в крепости и осадная артиллерия.

И еще ноу-хау: военная хитрость. Чтобы московиты попали под огонь засады, Острожский использовал тот же прием, что и Витовт под Грюнвальдом: притворное бегство легкой кавалерии. И, наконец, психологический фактор: перед началом битвы гетман Острожский воодушевил воинов речью. Все названные факторы и стали слагаемыми Оршанской победы.

Погибших же московитов никто не считал. Но все очевидцы утверждали, что Крапивенское поле, сама река Крапивна и окрестности, куда в панике бежали московские ратники, были завалены трупами. Эти свидетельства позволяют предположить, что войско Москвы потеряло как минимум треть своего состава, то есть 10 тысяч человек. Погиб главный ударный контингент - дворянская конница. Кому было потом воевать в масштабных сражениях? Из аристократов в Москву не вернулся почти никто, все были убиты или умерли в плену. Из 45 воевод вернулись только двое.

Да, ВКЛ потеряло Смоленск примерно на 100 лет, и на основании этого факта Российские историки предлагают назвать эту битву Смоленской. Но они молчат о том, что провалился план Москвы по захвату Полоцка, Витебска и Киева, и о походе на Вильню. А это ведь - самый главный стратегический результат Оршанской битвы. Это действительно великая победа наших предков, которой мы должны гордиться.