Снос автовокзала "Московский" - легкий пилинг в глобальной "пластике" старого лица Минска

 "Как жаль, что порою в жизни все зависит от доминант"

В Минске идет снос автовокзала "Московский" для строительства крутого офиса "Газпрома" - три года назад хозяин российского газового гиганта Алексей Миллер положил глаз на живописное местечко рядом с главным проспектом столицы.

Жители города пытались отвоевать автовокзал с буколическим пейзажем: собрали более 5 тысяч подписей на бумаге и 6 тысяч - в интернете. Координатор инициативной группы минчан Виктор Толмачев обращался в ряд инстанций, ходил к министрам и в администрацию Лукашенко. Даже написал Владимиру Путину. Но против "Газпрома" нет приема.

О том, что потеряет Минск от сноса автовокзала, представляет ли здание архитектурную ценность, и какую "пластику" перенесло лицо города за последние годы, корреспондент Службы информации "ЕвроБеларуси" побеседовала с архитектором Игорем Духаном и дизайнером Михалом Анемпадистовым.

ЕвроБеларусь: - Что потеряет город от сноса автовокзала "Московский"?

Игорь Духан: - Такой сложный вопрос задаете… У меня нет на него однозначного ответа, потому что образ города, конечно, должен развиваться. И та зона, где находится автовокзал "Московский", вполне предназначена для активных высоких доминант. Вот в этом плане я, с профессиональной точки зрения, отношусь к этому спокойно.

Другое дело, чтобы найти разумное градостроительное силуэтное решение, чтобы эта доминанта не была резко контрастирующей с линией проспекта. Может быть, ее немножко отодвинуть в такой глубинной перспективе. Там должны быть, конечно, найдены какие-то точные силуэтные градостроительные решения.

Михал Анемпадистов: - Если честно, то Минск мало что потеряет. Во-первых, это не центр, автовокзал все-таки на отшибе. Сносить или не сносить? Конечно, лучше не сносить. Ясно, что здание, которое простояло какое-то время, лучше оставить.

В масштабах города, где настолько не организован центр, снос этого автовокзала - капля в море, которая мало что решает.

Вторжение в Шанхай

- Какие жертвы принес Минск в угоду российским застройщикам и друзьям главы государства? Есть ли здания, которые вам режут глаз?

И.Д.: - К сожалению, есть такие здания. Но здесь вопрос того, чтобы в Минске развивалась разумная художественная градостроительная стратегия. И я бы не увязывал это с политическими проблемами, ведь такие грубые вторжения в городскую ткань происходят, увы, и в Лондоне, и в Париже, и в Шанхае, и в Москве.

Поэтому здесь стоит вопрос, чтобы художественно-архитектурное развитие Минска было профессионально выразительным, и чтобы в этом плане больше прислушивались именно к профессионалам в этой среде. Например, даже к главному архитектору Минска, которым сейчас является весьма и весьма компетентный человек - Николай Николаевич Власюк.

Поаккуратней с радикализмом!

- Я бы очень хотел, чтобы существенно прислушивались к мнению вообще профессионального архитектурно-художественного сообщества. Потому что оно имеет целый ряд возрастов, есть классические фигуры - Градов, Аладов, - которые обладают очень хорошим пониманием города. Минск - как город, сформировавшийся на протяжении многих веков - у него выраженная ренессансно-барочная часть в районе площади Свободы, весьма выразительная. И Минск - как уже новый город, сформировавшийся после Великой Отечественной войны, тоже в процессе работы крупных именно градостроительно ориентированных архитекторов.

Поэтому Минск - город, который, в общем-то, в итоге сформировался, хоть во многом и драматически, весьма выразительно - я имею в виду центр и ядро города. И, конечно, с ним надо работать очень аккуратно и, без сомнения, очень профессионально. И чувствовать необходимость при самой радикальной, технологически новой архитектуре - она ведь нужна городу, особенно яркий дизайн городской среды! - сохранять очень выразительный исторический неоклассический центр.

Три ошибки и ужасный дом Чижа

М. А.: - За счет строительства новых зданий в центре нарушены масштабность и силуэтность - самое главное. Когда строят огромные здания в исторически сложившемся центре, то, конечно, нарушается масштабность.

Назову в хронологическом порядке. В первую очередь, это Палац Рэспублікі, который придавил Верхний Город. Затем - дом Чижа, который уменьшил масштабы Оперного театра, ранее бывшего доминантой и создавал ландшафт, возвышаясь над парками.

Еще Здание Velcom, которое еще больше придавило Верхний Город. Затем - непонятное здание, которое строится во дворе женского базилианского монастыря, там, где музыкальная школа, - это уже третье здание, возвышающееся над крышами Верхнего Города, и разрушающее его силуэтность и масштабность.

Вот - три серьезных ошибки касательно Верхнего Города и дом Чижа, который сам по себе - ужасная архитектура, которая нарушает и масштабность, и живописность Троицкого предместья и Оперного театра.

Я бы добавил к ним высотное здание, которое строится в начале проспекта Победителей. Оно также нарушает силуэтность и масштабность Верхнего Города, если смотреть с другой стороны.

Историческая часть города имеет высокую категорию ЮНЕСКО, но из-за названных зданий ее ландшафт сильно изменился в худшую сторону. Большие здания нависают и подавляют эту часть города. Можно перечислять и перечислять - строительство нового отеля около цирка, который сбил масштабность цирка и уничтожил ряд памятников промышленной архитектуры, а их в Минске не так много - первые в городе электростанцию и водонасосную станцию.

С одной стороны, уничтожаются устойчивые пункты или точки, которые связывают нас с более далекой историей. И в этом смысле "Московский" автовокзал как раз такой точкой является, как минимум, для нескольких поколений. И когда исчезает временная постоянная, нарушается личностная связь с историей города.

Но с другой, архитектурной, точки зрения, там нет трагедии, потому что ансамбля в этом месте после строительства не возникло. Там отдельно стоят библиотека, вокзал и здания с панно вдоль проспекта.

Опыт Копенгагена

- Мне гораздо больше жаль, что исчезла деревня, на месте которой сейчас стоит Национальная библиотека. Вот там было очень интересное место города с точки зрения ландшафта: зеленая зона, деревья, ручей тек.

С кладбищем непонятно какие вещи происходят - перед консерваторией еще недавно было кладбище деревенское, но сейчас от него ничего не осталось…

Что касается Национальной библиотеки, то, поскольку она строилась практически на пустом месте, там она, с точки зрения городского ландшафта, стоять может. Это было достаточно простой задачей, ведь проще построить здание на пустом месте, чем вписать его в городскую среду.

С точки зрения оценки архитектуры, есть библиотеки, построенные в более сложных условиях и сделанные гораздо более профессионально. Например, Копенгагенская библиотека - старое историческое здание из кирпича, которое нужно было расширить.

К нему приставили черный стеклянный объем, нависающий над проезжей частью (потому что места не было), а другим крылом опускающийся в воду пролива. То есть, здание вынесли за пределы суши. Это действительно интересно, красиво, это не ломает пейзаж, а каким-то образом обогащает.

Внутренности под вульгарными огоньками

- А что касается нашей библиотеки, сказать, что она - красивая? Я бы не сказал. Просто геометрическая фигура. Это слишком просто, чтобы говорить об эстетических свойствах. И потом, насколько я знаю, она же не доделана. Согласно проекту, всю стеклянную поверхность должны были отделать специальной пленкой для создания зеркального эффекта. Планировалось, что библиотека будет сверкать как алмаз, но на это не хватило средств или времени.

И сейчас она немножко непонятная. Де-факто получилась прозрачной, со всеми внутренностями. И самое неприятное в библиотеке - то, что по ней бежит световая реклама. Во-первых, это абсолютно не соответствует статусу библиотеки, хранилищу книг. Во-вторых, у бегущей рекламы ужасные шрифты - непродуманные ни по цвету, ни по динамике. С точки зрения шрифтового дизайна, это выглядит отвратительно. То, что по библиотеке бегают огоньки и всякие орнаменты-узоры, по-моему, просто дурной вкус, который, к тому же, плохо сделан. Не знаю, на кого это рассчитано.

Само же здание обычное. В мире достаточно много зданий, построенных в такой форме.

Что касается автовоказала "Московский", я бы сместил акцент с архитектуры в историческую плоскость. Ведь все, что у нас построено, это не ноу-хау, не прорывы в архитектуре, все где-то сделано, а у нас повторили. Это не мировой или европейский шедевр.

Эмоциональная связь

- "Московский" же - часть новейшей истории, шаг, веха, а для жителей города важно иметь исторические константы. В городе вообще не должно много чего меняться. Город должен нарабатывать места, объекты, которые передаются из поколения в поколение и обрастают какими-то историями, личными эмоциями.

Город - тонкая материя. И снос любого здания для его жителей - проблема, которая, как минимум, должна обсуждаться. А здесь - без обсуждения, просто волевым решением… Горожане должны ощущать себя хозяевами города.