BE RU EN
rss facebook twitter

Владимир Мацкевич: О комфорте, кризисе и ответственности

23.04.2020 Владимир Мацкевич, философ и методолог
Владимир Мацкевич: О комфорте, кризисе и ответственности
Свой взгляд
Мы используем язык, чтобы передать Другому свои чувства, желания, мнения и мысли. Мы нужны друг другу, нуждаемся друг в друге, и язык удовлетворяет эту нужду.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал "Думаць Беларусь"!

Но мы пользуемся языком не только для того, чтобы открывать друг другу свои чувства и мысли, но и для того, чтобы скрывать их. Не только дипломатам язык дан, чтобы скрывать их мысли, это для всех справедливо. Еще мы врем и обманываем, и для этого тоже используем тот же самый язык. Язык, в этом отношении, очень удобный инструмент, мимикой, жестами врать куда труднее.

Вот из-за такой противоречивости и амбивалентности языка мы вынуждены к нему очень внимательно относиться. Иначе мы не только будем врать сами (у нас же "ложь во спасение" и это ОНИ врут со злым умыслом), не только позволим другим обманывать себя, но и сами станем жертвами собственного и ИХ обмана. Даже зная, что мы "лжем с самими честными и добрыми намерениями", мы начинаем верить в собственную ложь, самообманываемся.

Но язык умнее человека, и хитрее. Если внимательно относиться к языку и речи, то язык вскроет нам обман и ложь. Внимательность к языку и речи проявляется в анализе и разборе сказанного. Вот этим и займемся.

В своей статье я свернул все, что вычитал у Прейгермана, в короткую фразу-призыв: "Давайте жить дружно!" Тут я допустил некоторую вольность. Я построил фразу в повелительном наклонении. Как такового призыва в тексте не было. "Крик души" Прейгермана выражен в сослагательном наклонении: "Хорошо бы жить дружно!" Хорошо бы, конечно. В сослагательном наклонении выражают желание. А можно ли врать, выражая желание? Врать можно всегда и во всем. Разберем абзац из последнего интервью:

"Если мы сейчас не можем рассчитывать на диалог в стиле круглого стола, где, наконец, власть и оппозиция, понимая свою ответственность перед сегодняшним и будущим поколениями, сядут и начнут разговаривать, то, по крайней мере, необходимо создать условия, при которых минимальный комфорт будет и у тех, и других".

Что здесь сказано? Разберем медленно и по частям:

  • Рассчитывать на диалог и круглый стол мы НЕ МОЖЕМ. Это ясно читается.

А на что можем?

  • На создание "условий, при которых минимальный комфорт будет и у тех, и других". Сказано даже, что такие условия создать необходимо.

Эти два тезиса легко вычленяются из сказанного. Немного завуалировано упомянута "ответственность перед...". Вот с ответственности и начнем.

"Ответственность перед сегодняшним и будущим поколениями". И власть, и оппозиция принадлежат к сегодняшнему поколению, они современники, и могут разговаривать. С будущем поколением говорить сложно, оно еще не может вести диалог ответственно. Поэтому остановимся на ответственности перед нынешним поколением, т.е. об ответственности власти перед оппозицией и оппозиции перед властью. Есть ли такой предмет в реальности, существует ли эта взаимная ответственность? Как это можно установить?

Выяснение существования или несуществования разных сущностей — онтологический вопрос. Есть ли в жизни счастье, возможна ли дружба между мальчиками и девочками, демократия ли в стране или тирания, возможен ли диалог и круглый стол? Ответы на такие вопросы не объективны, а субъективны. Человек есть мера всех вещей, существующих в том, что они существуют, несуществующих в том, что не существуют.

Соглашусь с Прейгерманом в том, что при нынешних условиях круглый стол и диалог невозможны. Нет диалога. Но может быть при соответствующих условиях. Что говорит автор об условиях существования диалога и круглого стола? Он говорит о "минимальном комфорте". Я не буду анализировать эту категорию, которая не имеет ни малейшего отношения к сути дела. Удобные кресла, кофе-пауза, мягкий свет в переговорной, хорошая акустика — это, конечно, комфортные условия, но ведь не о них же идет речь. А о чем?

В прошлый раз Прейгерман говорил об уважении. Это уже ближе к сути дела, но об этом я рассказал в прошлой статье. При необходимости вести переговоры с хамом и тираном, с террористом, с поверженным врагом, уважение — невыполнимое условие. Невыполнимое, но и не обязательное.

А вот упомянутая вскользь ответственность — обязательное условие. Никаких переговоров с безответственным оппонентом вести нельзя. Есть ли уважение, нет ли уважения, комфортно ли собеседникам или неуютно, если оппонент не отвечает за свои слова — нет переговоров, есть пустая болтовня, безответственный треп. Думаю, это понятно. Тогда важно разобраться с ответственностью сторон.

Итак, упомянута "ответственность перед...". Простим абстрактность выражения "перед сегодняшним и будущим поколениями".

Ответственность власти:

  • Ответственность ПЕРЕД. Оставим то, что существенно: перед друг другом, власти перед оппозицией, оппозиции перед властью. Добавим: ответственность перед обществом, нацией и народом — субъектом суверенитета, именем которого учреждено государство, в котором одна сторона — у власти, другая — в оппозиции. Итак, ответственность ПЕРЕД КЕМ-ТО.
  • Ответственность ЗА. Но ответственность предполагает и другое грамматическое управление: ответственность ЗА. За что отвечает власть и за что отвечает оппозиция, если они вдруг сядут за круглый стол?

Отвечает ли власть за слова, которые произносят представители власти? Я не Прейгермана имею в виду, но и о нем можно спросить: то, что он говорит, предлагает или о чем мечтает (о комфорте), имеет хоть какое-то отношение к власти? Вот, я уже реагировал на смелое предположение Дракохруста о том, что у Прейгермана на языке то, что у Макея на уме. У власти есть власть, и пока она не поручится за слова Прейгермана, на них можно не обращать внимания.

Но власть проводит репрессии против оппозиции. Сажает ее представителей на сутки, штрафует за все, за что захочет, устанавливает запрет на профессию. Отвечает ли она за эти действия? Как она может ответить? Ну, хотя бы, гарантировать, что никто из участников круглого стола не будет арестован, как только выйдет из переговорной.

Но никто из представителей власти не может взять на себя такую ответственность. В 2010 году я видел окровавленную голову кандидата в президенты, избитого еще до официального объявления результатов "выборов". Другого кандидата избили еще до окончания "голосования". Власть отвечает за террористические действия МВД? А что изменилось в 2020 году? Ничего. Участников прошлогодних акций против аншлюса и "интеграции" суды штрафуют уже в этом году. И это при том, что интересы власти и оппозиции в декабре совпадали.

А сейчас? Сейчас власть вместо того, чтобы выразить признательность и благодарность общественным активистам и волонтерам за помощь в борьбе с эпидемией, издает распоряжение разобраться с законностью их помощи.

Отвечает ли глава этой власти за те слова, которыми он кроет оппозицию? Можно ли сесть за круглый стол с "гавкающими собаками" (это только из последних эпитетов)?

  • Ответственность ЧЕМ. Из юридической практики известны категории: "полная ответственность", "дополнительная ответственность", "ограниченная ответственность". Мера ответственности определяется тем, что выставляется в качестве гарантий за невозможность отвечать по принятым на себя обязательствам. Можно отвечать внесенными деньгами, всей собственностью, жизнью.

Чем отвечает власть в ситуации возможного диалога и круглого стола? Несет власть полную ответственность или ограниченную за свои действия и слова в диалоге и круглом столе?

Не Прейгерману же отвечать на эти вопросы. Не ему формулировать ответственность власти ПЕРЕД оппозицией, перед нацией и народом. Не ему объявлять, за ЧТО отвечает власть в диалоге и ЧЕМ она отвечает за свои слова и действия. Все это решает кто-то другой.

Но я анализирую и вижу. Авторитарная единоличная диктатура НИ ПЕРЕД КЕМ, НИ ЗА ЧТО, НИЧЕМ не отвечает. Со стороны власти я вижу полный произвол и волюнтаризм. Но это банальность. Кто только не заявлял об этом. Некоторым, склонным к упрощениям, кажется, что квалификации власти в стране как единоличной диктатуры достаточно, чтобы объяснить все. Это не так.

Да, тип власти в стране волюнтаристский, это персоналистская диктатура. Но авторитарный автократ должен был бы нести полную ответственность ЗА ВСЕ. Должен был бы, но не несет.

Вот, в чем мой интерес к высказываниям Прейгермана! Его статьи и интервью являются косвенным признаком того, что среди представителей власти, вынужденно подчиняющихся волюнтаристским решениям главы этой власти, назревает нежелание нести ответственность за эти решения. Это всего лишь признак, но не доказательство наличия такого нежелания, и уж тем более — не доказательство силы и интенсивности этого нежелания. Пока нет никаких оснований говорить о номенклатурном перевороте.

Разговоры Прейгермана о комфорте указывают только на то, что известная с советских времен "спихотехника" (привычка перекладывания ответственности с одной структуры на другую) уже не проходит так гладко, как раньше.

Лукашенко несет ПОЛНУЮ ответственность за все действия власти. Формально полная ответственность означает в этом случае, что он лишается власти, если совершает серьезные ошибки. Он сам и некоторые горячие, но наивные люди в оппозиции думают, что Лукашенко отвечает за свои ошибки свободой и даже жизнью. Оставим эту крайнюю форму ответственности пока в стороне. Ограничимся полной ответственностью.

Итак, полная ответственность сейчас только формально существует. Она может наступить только в том, случае, когда Лукашенко призовут к ответственности.

Это важно. По аналогии с ответственностью в бизнесе существенна разница между полной, дополнительной и ограниченной ответственностью. Бизнес способен перекладывать ответственность во избежание банкротства. Так, банк всегда рискует, он оперирует чужими деньгами и активами, которые превышают его собственные средства, но вопрос о банкротстве может встать только тогда, когда все кредиторы одновременно потребуют вернуть им их вклады. Так случается очень редко, поэтому банк гасит одну задолженность другой.

Диктатура поступает точно так же. Формально она несет полную ответственность, но, перекладывая тяжесть ответственности с одной структуры на другую, реально превращает ответственность в ограниченную.

Так сейчас происходит с карантином в школах. Минздрав говорит, что за это решение отвечает Минобр, а Минобр ссылается на то, что у него нет на карантин ни распоряжений, ни рекомендаций Минздрава. Ректоры вузов перекладывают ответственность на деканаты, деканаты — на кафедры, кафедры — на самих преподавателей. Верхи спрашивают с низов, низы ссылаются на отсутствие решений верхов. Лукашенко в случае самых отъявленных ошибок и проколов всегда может переложить ответственность на нижние этажи своей вертикали и "взыскать с них со всей строгостью".

В нормальных условиях такая "спихотехника" может работать очень долго, превращая полную ответственность в весьма ограниченную. Но в кризисе может оказаться все наоборот. Даже ограниченная ответственность может превратиться в дополнительную и даже полную.

И все же, за свои действия в условиях эпидемического кризиса Лукашенко и высший эшелон управленческой вертикали могут понести полную ответственность — отстранение от власти.

Правда, эпидемического кризиса для этого недостаточно. Это произойдет только вследствие политического кризиса. Как это может выглядеть?

Очень просто. Политический кризис наступит тогда и только тогда, когда оппозиция сможет спросить с властей за их действия. Сможет — это значит, что у оппозиции будет достаточно сил.

Есть ли у оппозиции такие силы?

Чтобы начать отвечать на этот вопрос, нужно проанализировать ответственность самой оппозиции. ПЕРЕД КЕМ, ЗА ЧТО и ЧЕМ отвечает оппозиция.

Но это разберем уже в следующем фрагменте.

Читайте также:

Текст впервые был опубликован в блоге Владимира Мацкевича в Фейсбуке:

Присоединяйтесь к общественной кампании "Свежий ветер" — Канстытуцыя.бел!

Подписывайтесь на наш Telegram-канал "Думаць Беларусь": http://t.me/methodology_by!

Политтехнологии третьего поколения. Вебинар Владимира Мацкевича #2 (Видео)
Аналитика и исследования
Политтехнологии третьего поколения. Вебинар Владимира Мацкевича #2 (Видео)
25.05.2020 Владимир Мацкевич, философ и методолог

25 мая беларусский философ и методолог Владимир Мацкевич провел второй вебинар по теме: "Что нужно знать про политику в Беларуси, России и Украине, чтобы не дать себя обмануть".

Андрей Егоров — The Washington Post: Пророссийские настроения беларусов снизились
Андрей Егоров — The Washington Post: Пророссийские настроения беларусов снизились
25.05.2020 The Washington Post

Когда Беларусь закупила первую партию американской нефти, это была не просто сделка. Это было послание Москве: один из самых верных союзников России начал проверять свои связи с Западом.

Политтехнологии третьего поколения. Вебинар Владимира Мацкевича #1 (Видео)
Политтехнологии третьего поколения. Вебинар Владимира Мацкевича #1 (Видео)
22.05.2020 Владимир Мацкевич, философ и методолог

21 мая беларусский философ и методолог Владимир Мацкевич провел первый вебинар по теме: "Что нужно знать про политику в Беларуси, России и Украине, чтобы не дать себя обмануть".

Андрей Егоров: Бабарико пытается ориентироваться на тех, кто верит, что выборы в Беларуси существуют
Андрей Егоров: Бабарико пытается ориентироваться на тех, кто верит, что выборы в Беларуси существуют
22.05.2020 Геннадий Маковский, UDF.BY

На пресс-конференции 20 мая "претендент" на президентский пост Виктор Бабарико заявил, что "значительных" фальсификации на предыдущих президентских "выборах" не было.

Владимир Мацкевич: Бойкота не будет, но стратегия остается прежней
Свой взгляд
Владимир Мацкевич: Бойкота не будет, но стратегия остается прежней
18.05.2020 Владимир Мацкевич, философ и методолог — специально для Naviny.by

Проведение эффективной избирательной кампании требует огромных средств. Есть ли они у главных оппонентов Лукашенко? И кто может стать реальным "инвестором" в их кампании?

Видео
Андрэй Вітушка — аб беларускай медыцыне

Аналітычны праект «Чацвёртая Рэспубліка» — гэта спроба пошуку падстаў і магчымых варыянтаў будучыні Беларусі, разгляд пытанняў пераходу ад існуючай у цяперашні час у краіне палітыка-эканамічнай мадэлі да варыянту сучаснай дэмакратычнай дзяржавы.