Андрей Казакевич: Конституционный суд: расформировать или реформировать?

Аналитика и исследования

Более того, ряд институтов являются нефункциональными. Среди них особое место занимает Конституционный суд (КС), который с 1997 года вынужден осуществлять главным образом не свойственные органу конституционного правосудия функции.

Три этапа развития Конституционного суда

Участник политического кризиса (1994-1996 годы, председатель Валерий Тихиня). В 1994-1996 годах КС стал одним из участников политического кризиса, часто выступая арбитром в противостоянии исполнительной и законодательной власти. По характеру своей деятельности КС, при всех проблемах и особенностях, в целом напоминал аналогичные структуры в других европейских странах. По итогам политического кризиса полномочия КС были ограничены, еще большее влияние на его деятельность оказало коренное преобразование всей политической системы.

Орган рекомендательных решений (1997-2008 годы, председатель Григорий Василевич). Практически сразу после стабилизации нового политического устройства основные функции КС оказались фактически невостребованными. В 2000-2008 годах КС принимал ежегодно до четырех обязательных заключений (бывало, и вообще ни одного).

КС по-разному пытался выйти из кризиса. Временное решение было найдено в издании рекомендательных решений на основании обращений граждан и организаций. Процедура стала применяться в 1999 году. В 2000-2008 годах выносилось от 9 до 38 рекомендательных решений в год.

Орган превентивного контроля (с 2008 года, председатель Петр Миклашевич). Несмотря на определенную стабилизацию "рекомендательной" роли, проблема функциональности и "полезности" КС не была решена окончательно.

Назначение нового руководства суда в 2008 году сопровождалось декларациями о расширении его роли и полномочий, но единственным практическим результатом стала превращение КС во вспомогательный орган законотворческого процесса.

Для этого была изобретена специальная процедура "обязательного предварительного контроля". Число рекомендательных решений значительно снизилось, и суд стал главным образом заниматься рутинной проверкой законопроектов.

КС занимается не своим делом

Практика "обязательного контроля" означает еще больший отход от принципов, заложенных в основе института конституционного правосудия. Фактически КС занялся рутинным контролем качества нормативных актов, а не разрешением правовых споров. То есть по характеру выполняемых функций КС перестал быть судом.

Основным плюсом реорганизации является возможность загрузить "нефункциональный" государственный орган работой, но такая работа противоречит природе КС.

Во-первых, суть конституционного правосудия (и по конституции Беларуси, и по международной практике) - в решении правовых споров, а не в сплошном контроле массива законодательства.

Суть деятельности КС - в компетентном, детальном и всестороннем рассмотрении отдельных конфликтов норм, которые выявлены участниками правоотношений, а не в работе по улучшению законопроектов (для этого существует много других специализированных структур).

Во-вторых, рассматривая более 100 нормативных актов в год, КС просто не может гарантировать детальную и всестороннюю проверку конституционности всех норм.

В-третьих, КС, рассматривая абсолютно все законопроекты, ставит их вне поля конституционного контроля в будущем. Практически невероятно, что суд когда-либо признает неконституционной норму, которую ранее одобрил в рамках "превентивного контроля". Поскольку практически невозможно обеспечить необходимую глубину проверки законопроектов, такая практика может привести к весьма негативным последствиям для правовой системы.

Два варианта реформы - расформирование либо расширение полномочий

Передача функций Верховному суду. При сохранении существующего характера деятельности нет никакого смысла сохранять КС в качестве самостоятельного органа. Для оптимизации работы правовой системы он может быть расформирован, а его основные полномочия - переданы Верховному суду. Исполнение конституционного правосудия общими судами - распространенная в Европе практика (Эстония, Дания, Швейцария и другие государства), и она имеет свои некоторые преимущества.

Положительной стороной такого решения может быть экономия бюджетных средств, а улучшение качества нормативных актов вполне может осуществляться на уровне двух палат парламента, Министерства юстиции и администрации президента.

Расширение полномочий. Если все-таки сохранять КС как самостоятельный орган, то единственным механизмом возвращения его к профильной деятельности является расширение круга субъектов имеющих право обращаться в суд: местные органы, организации, отдельные граждане и т.д.

Процедура и перечень субъектов может быть предметом дискуссии, но даже вынесение рекомендательных решений по таким обращениям (введение процедуры не потребует изменений в конституцию) будет значительным прогрессом по сравнению с существующим состоянием дел.

Следует отметить, что различные проекты реформы КС обсуждаются с 2008 года (если не с 1997-го), но пока не нашли практической реализации. Сложившаяся ситуация явно отражает неэффективное использование финансовых и кадровых ресурсов в правовой сфере.

Об авторе

Андрей Казакевич, доктор политических наук, старший научный сотрудник Университета Витовта Великого (Литва), директор Института политических исследований "Политическая сфера".

Naviny.by